Humortheorien – Wikipedia

Es gibt viele Theorien des Humors die versuchen zu erklären, was Humor ist, welchen sozialen Funktionen er dient und was als humorvoll bezeichnet wird. Unter den vorherrschenden Theorien, die versuchen, die Existenz von Humor zu erklären, gibt es psychologische Theorien, von denen die überwiegende Mehrheit Humor als sehr gesundes Verhalten betrachtet; es gibt spirituelle Theorien, die Humor für ein unerklärliches Mysterium halten, ähnlich einer mystischen Erfahrung.[1] Obwohl verschiedene klassische Theorien des Humors und des Lachens zu finden sind, tauchen in der zeitgenössischen wissenschaftlichen Literatur immer wieder drei Theorien des Humors auf: Relieftheorie, Überlegenheitstheorie und Inkongruenztheorie.[2] Unter den aktuellen Humorforschern besteht kein Konsens darüber, welche dieser drei Humortheorien am praktikabelsten ist.[2] Die Befürworter jedes einzelnen behaupteten ursprünglich, dass ihre Theorie in der Lage sei, alle Fälle von Humor zu erklären.[2][3] Sie erkennen jedoch jetzt an, dass, obwohl jede Theorie im Allgemeinen ihren eigenen Schwerpunkt abdeckt, viele Fälle von Humor durch mehr als eine Theorie erklärt werden können.[2][3][4][5] Ähnlich vertritt eine Ansicht, dass Theorien eine kombinatorische Wirkung haben; Jeroen Vandaele behauptet, dass Inkongruenz- und Überlegenheitstheorien sich ergänzende Mechanismen beschreiben, die zusammen Humor erzeugen.[6]

Relieftheorie[edit]

Die Relieftheorie behauptet, dass Lachen ein homöostatischer Mechanismus ist, durch den psychische Spannungen reduziert werden.[2][3][7] So kann Humor beispielsweise dazu dienen, die durch Ängste verursachte Spannung abzubauen.[8] Lachen und Heiterkeit resultieren nach der Relieftheorie aus dieser Freisetzung von nervöser Energie.[2] Humor, so die Relieftheorie, dient vor allem dazu, soziokulturelle Hemmungen zu überwinden und unterdrückte Sehnsüchte aufzudecken. Es wird angenommen, dass dies der Grund ist, warum wir beim Kitzeln lachen, weil sich beim Kitzeln Spannungen aufbauen.[2][9]

Laut Herbert Spencer ist Lachen ein “ökonomisches Phänomen”, dessen Funktion es ist, “psychische Energie” freizusetzen, die durch falsche oder falsche Erwartungen zu Unrecht mobilisiert wurde. Letzterer Standpunkt wurde auch von Sigmund Freud unterstützt. Kant betonte auch die physiologische Freisetzung in unserer Reaktion auf Humor.[10]

Überlegenheitstheorie[edit]

Die Überlegenheitstheorie des Humors geht auf Platon und Aristoteles zurück, und Thomas Hobbes’ Leviathan. Die allgemeine Idee ist, dass eine Person über das Unglück anderer lacht (sog Schadenfreude), weil diese Missgeschicke die Überlegenheit der Person vor dem Hintergrund der Unzulänglichkeiten anderer behaupten.[11]Platon berichtete von Sokrates, dass das Lächerliche durch eine Zurschaustellung von Selbstunwissenheit gekennzeichnet sei.[12] Für Aristoteles lachen wir über minderwertige oder hässliche Menschen, weil es uns Freude macht, uns ihnen überlegen zu fühlen.[13] Das Gefühl der Überlegenheit beruht typischerweise entweder auf den Unzulänglichkeiten der Gruppe oder auf einer Abweichung von der Norm innerhalb der Gesellschaft. [14]

Während Kant normalerweise nicht als Überlegenheitstheoretiker anerkannt wird, enthält seine Darstellung Elemente der Überlegenheitstheorie. Kant denkt, dass es einen Platz für harmlose Hänseleien gibt. Darüber hinaus stellt der Humorphilosoph Noël Carroll fest, dass selbst die Struktur eines narrativen Witzes aus Kants Sicht vom Witzerzähler verlangt, den Witzempfänger „aufzunehmen“ oder zu überbieten, wenn auch nur für einen Moment. Da solches Scherzen als Scherzen anerkannt wird und auf spielerische Weise ausgeführt wird, bedeutet dies nicht, dass sich der Joker tatsächlich überlegen fühlt oder denkt.[15]

Inkongruente Gegenüberstellungstheorie[edit]

Ein Bierglas der Camden Town Brewery (London). Die physische Präsenz von Bier im unteren Teil des Glases, genau dort, wo die Aufschrift „HALF EMPTY“ steht, führt zu einer Kollision zwischen zwei Bezugsrahmen. Diese Inkongruenz führt im Moment ihrer Realisierung zu einer humorvollen Wirkung.

Die Inkongruenztheorie besagt, dass Humor im Moment der Erkenntnis der Inkongruenz zwischen einem Konzept in einer bestimmten Situation und den realen Objekten wahrgenommen wird, von denen angenommen wird, dass sie in irgendeiner Beziehung zu dem Konzept stehen.[11]

Da der Hauptpunkt der Theorie nicht die Inkongruenz ist an sich, aber ihre Realisierung und Auflösung (dh das Einsetzen der fraglichen Objekte in die reale Beziehung) wird oft als Inkongruenz-Auflösungstheorie bezeichnet.[11]

Francis Hutcheson äußerte sich in Gedanken zum Lachen (1725), was zu einem Schlüsselbegriff in der sich entwickelnden Theorie des Comics wurde: Lachen als Reaktion auf die Wahrnehmung von Inkongruenz.[16]

Kant erklärte das Lachen über Humor als Reaktion auf eine “Absurdität”.[17] Wir haben zunächst eine Erwartung an die Welt, aber diese Erwartung wird dann enttäuscht oder “verschwindet in nichts”. Unsere Antwort auf Humor besteht in einem “Spiel mit Gedanken”. In Abschnitt 54 von Kritik des Urteils, erzählte Kant drei Witze, um seine Theorie zu erklären. Während Kant ein Inkongruenztheoretiker ist, enthält seine Darstellung auch Elemente der Freisetzungstheorie (mit Betonung der physiologischen und physikalischen Aspekte). Es hat auch ein Element der Überlegenheitstheorie. Er hielt Hänseleien für akzeptabel, solange sie in der richtigen Umgebung stattfanden und der gehänschten Person keinen Schaden zufügten.

Arthur Schopenhauer schrieb, dass die wahrgenommene Inkongruenz zwischen einem Konzept und dem realen Objekt besteht, das es repräsentiert. Hegel teilte fast genau die gleiche Ansicht, sah das Konzept jedoch als “Erscheinung” und glaubte, dass Lachen diese Erscheinung dann völlig negiert.

Die erste Formulierung der Inkongruenztheorie wird der schottischen Dichterin Beattie zugeschrieben.[18]

Die bekannteste Version der Inkongruenztheorie ist jedoch die von Kant, der behauptete, das Komische sei “die plötzliche Umwandlung einer angespannten Erwartung in nichts”.[19]Henri Bergson versuchte, die Inkongruenz zu perfektionieren, indem er sie auf das “Lebendige” und “Mechanische” reduzierte.[20]

Eine Inkongruenz wie die von Bergson, in gleichzeitig nebeneinander gestellten Dingen, ist immer noch in Mode. Dies wird oft gegen Theorien über den Perspektivwechsel im Humor debattiert; daher die Debatte in der Serie Humorforschung zwischen John Morreall und Robert Latta.[21]

Morreall präsentierte meist simultane Gegenüberstellungen,[22] wobei Latta sich auf eine “kognitive Verschiebung” konzentriert, die durch die plötzliche Lösung eines Problems entsteht.

Humor enthält häufig einen unerwarteten, oft plötzlichen Perspektivwechsel, der von der Inkongruenztheorie assimiliert wird. Diese Ansicht wurde von Latta (1998) und von Brian Boyd (2004) verteidigt.[23] Boyd sieht den Wechsel vom Ernst zum Spiel. Fast alles kann Gegenstand dieses Perspektivenwechsels sein; in den Bereichen der menschlichen Kreativität (Wissenschaft und Kunst sind die Spielarten), ergibt sich jedoch die Verschiebung aus der “Strukturkartierung” (bei Koestler “Bissoziation” genannt) zur Schaffung neuer Bedeutungen.[24] Arthur Koestler argumentiert, dass Humor entsteht, wenn zwei verschiedene Bezugsrahmen eingerichtet und eine Kollision zwischen ihnen konstruiert wird.

Andere Theorien[edit]

Skriptbasierte semantische Theorie des Humors[edit]

Die skriptbasierte semantische Theorie des Humors (SSTH) wurde von Victor Raskin in “Semantic Mechanisms of Humor”, veröffentlicht 1985, eingeführt.[25] Obwohl es sich um eine Variante der allgemeineren Konzepte der Inkongruenztheorie des Humors (siehe oben) handelt, ist sie die erste Theorie, die ihren Ansatz als ausschließlich linguistisch identifiziert. Als solche geht es nur um verbalen Humor: Geschriebene und gesprochene Worte, die in Erzähl- oder Rätselwitzen verwendet werden, die mit einer Pointe abschließen.

Die linguistischen Skripte (auch bekannt als Frames), auf die im Titel verwiesen wird, enthalten für jedes gegebene Wort einen “großen Teil semantischer Informationen, die das Wort umgeben und von ihm evoziert werden”. […] eine vom Muttersprachler verinnerlichte kognitive Struktur”.[26] Diese Skripte gehen viel weiter als die lexikalische Definition eines Wortes; sie enthalten das vollständige Wissen des Sprechers über den Begriff, wie er in seiner Welt existiert. Daher haben Muttersprachler ähnliche, aber nicht identische Skripte für Wörter, die sie gemeinsam haben.

Um den Humor eines verbalen Witzes zu produzieren, müssen nach Raskin die folgenden zwei Bedingungen erfüllt sein:

  • “(i) Der Text ist ganz oder teilweise kompatibel mit zwei verschiedenen [semantic] Skripte
  • (ii) Die beiden Skripte, mit denen der Text kompatibel ist, sind entgegengesetzt […]. Die beiden Skripte, mit denen der Text kompatibel ist, sollen sich bei diesem Text ganz oder teilweise überschneiden.”[27]

Humor entsteht, wenn ein Auslöser am Ende des Witzes, die Pointe, dazu führt, dass das Publikum sein Verständnis abrupt vom primären (oder offensichtlicheren) Skript auf das sekundäre, gegensätzliche Skript verschiebt.

Als Beispiel benutzt Raskin folgenden Witz:

“Ist der Arzt zu Hause?” fragte der Patient in seinem Bronchialgeflüster. „Nein“, flüsterte die junge und hübsche Frau des Arztes als Antwort. “Komm gleich rein.”[28]

Für dieses Beispiel sind die beiden im Witz enthaltenen Skripte ARZT und LIEBHABER; der Wechsel von einem zum anderen wird durch unser Verständnis der “geflüsterten” Antwort der “jungen und hübschen Frau” ausgelöst. Diese Antwort macht nur im Skript von . Sinn LIEBHABER, macht aber im Drehbuch eines Bronchialpatienten keinen Sinn ARZT in seinem (Heim-) Büro. Raskin erweitert seine Analyse mit weiteren Witzen und untersucht in jedem, wie sich die Skripte im Text überlappen und einander gegenüberstehen.[29]

Um die zweite Bedingung eines Witzes zu erfüllen, führt Raskin verschiedene Kategorien von Skriptopposition ein. Eine unvollständige Liste enthält: tatsächlich (nicht tatsächlich), normal (abnormal), möglich (unmöglich), gut (schlecht), Leben (Tod), obszön (nicht obszön), Geld (kein Geld), hohe (niedrige) Statur .[30] Eine vollständige Liste möglicher Skriptwidersprüche für Witze ist endlich und kulturell abhängig. Zum Beispiel verwendet der sowjetische politische Humor nicht die gleichen Skripte, die im jüdischen Humor zu finden sind.[31] Bei allen Witzen muss jedoch, um den Humor zu erzeugen, eine Verbindung zwischen den beiden Skripten hergestellt werden, die in einem bestimmten Witz enthalten sind. “…man kann nicht einfach zwei widersprüchliche Dinge nebeneinanderstellen und als Witz bezeichnen, sondern man muss einen cleveren Weg finden, sie zusammen pseudo-sinnvoll zu machen.”[32]

Allgemeine Theorie des verbalen Humors[edit]

Die Allgemeine Theorie des verbalen Humors (GTVH) wurde von Victor Raskin und Salvatore Attardo in dem Artikel “Script Theory revis(it)ed: joke Similarity and Joce Representation Model” vorgeschlagen.[33] Es integrierte Raskins Ideen der Script Opposition (SO), die in seiner skriptbasierten Semantischen Theorie des Humors entwickelt wurden [SSTH], in den GTVH als eine von sechs Ebenen unabhängiger Wissensressourcen (KRs).[34][35] Diese KRs könnten verwendet werden, um einzelne verbale Witze zu modellieren und den Grad der Ähnlichkeit oder des Unterschieds zwischen ihnen zu analysieren. Die in dieser Theorie vorgeschlagenen Wissensressourcen sind:[36]

  1. Skript-Widerspruch (SO) verweist auf die Skriptopposition, die in Raskins SSTH enthalten ist. Dazu gehören unter anderem Themen wie real (unwirklich), tatsächlich (nicht-wirklich), normal (abnormal), möglich (unmöglich).
  2. Logischer Mechanismus (LM) bezieht sich auf den Mechanismus, der die verschiedenen Skripte im Witz verbindet. Diese können von einer einfachen verbalen Technik wie einem Wortspiel bis hin zu komplexeren LMs wie fehlerhafter Logik oder falschen Analogien reichen.
  3. Situation (SI) kann Objekte, Aktivitäten, Instrumente und Requisiten umfassen, die benötigt werden, um die Geschichte zu erzählen.
  4. Ziel (TA) identifiziert den oder die Schauspieler, die zum “Hintern” des Witzes werden. Diese Kennzeichnung dient der Entwicklung und Festigung von Stereotypen von ethnischen Gruppen, Berufen etc.
  5. Erzählstrategie (NS) spricht das Erzählformat des Witzes an, entweder als einfache Erzählung, als Dialog oder als Rätsel. Es versucht, die verschiedenen Genres und Subgenres des verbalen Humors zu klassifizieren. In einer anschließenden Studie erweitert Attardo die NS um mündliche und gedruckte humorvolle Erzählungen jeglicher Länge, nicht nur um Witze.[37]
  6. Sprache (LA) “…enthält alle zur Verbalisierung eines Textes notwendigen Informationen. Er ist für den genauen Wortlaut …und für die Platzierung der Funktionselemente verantwortlich.”[38]

Um ihre Theorie zu veranschaulichen, verwenden die Autoren 7 Beispiele des Glühbirnenwitzes, wobei jede Variante um eine einzelne Wissensressource verschoben wird.[29] Jeder der KRs, hierarchisch oben geordnet und beginnend mit der Skript-Opposition, hat die Fähigkeit, “die Parameter darunter selbst zu bestimmen, und werden bestimmt”. [circumscribed] von denen über sich selbst. ‘Bestimmung’ soll als Einschränkung oder Reduzierung der Möglichkeiten zur Instanziierung des Parameters verstanden werden; zum Beispiel die Wahl des SO [script opposition] DUMM SCHLAU wird die Optionen, die der Generation in der TA zur Verfügung stehen (in Nordamerika auf Polen usw.)[39]

Einer der Vorteile dieser Theorie (GTVH) gegenüber Raskins skriptbasierter semantischer Theorie (SSTH) besteht darin, dass durch die Einbeziehung der Narrative Strategy (NS) alle humorvollen Texte kategorisiert werden können. Während sich Raskins SSTH nur mit Witzen beschäftigt, berücksichtigt der GTVH alle humorvollen Texte von spontanen Einzeilern bis hin zu lustigen Geschichten und Literatur. Diese Theorie kann auch beginnen, den Grad der Ähnlichkeit zwischen den beiden zu definieren, indem sie identifiziert, wie viele der Wissensressourcen für zwei beliebige humorvolle Stücke identisch sind.

Über die Anordnung der Wissensressourcen wurde viel diskutiert. Willibald Ruch, ein angesehener deutscher Psychologe und Humorforscher,[40] wollte die Anordnung der Wissensressourcen empirisch testen, mit nur teilweisem Erfolg.[41][42] Nichtsdestotrotz haben sich sowohl die im GTVH aufgelisteten Wissensressourcen als auch deren Verhältnis zueinander als fruchtbarer Boden für die weitere Untersuchung dessen, was Humor eigentlich lustig macht, erwiesen.[43]

Computermodell des Humors[edit]

Das Computermodell des Humors wurde 1992 von Suslov vorgeschlagen.[44]

Die Untersuchung des allgemeinen Schemas der Informationsverarbeitung zeigt die Möglichkeit einer spezifischen Fehlfunktion, bedingt durch die Notwendigkeit, eine falsche Version schnell aus dem Bewusstsein zu löschen. Diese spezifische Fehlfunktion ist aus psychologischen Gründen mit einer humorvollen Wirkung zu identifizieren: Sie entspricht genau der Inkongruenz-Auflösungstheorie. Zu der bekannten Rolle der Mehrdeutigkeit kommt jedoch eine wesentlich neue Zutat hinzu, die Rolle des Timings. In biologischen Systemen entwickelt sich im Laufe der Evolution zwangsläufig ein Sinn für Humor, denn seine biologische Funktion besteht darin, die Übertragung der verarbeiteten Informationen ins Bewusstsein zu beschleunigen und die Ressourcen des Gehirns effektiver zu nutzen. Eine Realisierung dieses Algorithmus in neuronalen Netzen[45] rechtfertigt natürlich Spencers Hypothese über den Mechanismus des Lachens: Das Löschen einer falschen Version entspricht der Nullung eines Teils des neuronalen Netzes und übermäßige Energie der Neuronen wird an den motorischen Kortex abgegeben, was Muskelkontraktionen hervorruft.

Die Theorie behandelt gleichberechtigt die humoristische Wirkung, die durch sprachliche Mittel (verbaler Humor) sowie durch visuelle (Karikatur, Clownsdarbietung) oder durch Kitzeln erzeugt wird. Die Theorie erklärt die natürlichen Unterschiede in der Anfälligkeit von Menschen für Humor, das Fehlen einer humorvollen Wirkung eines banalen Witzes, die Rolle der Intonation beim Erzählen von Witzen, nervösem Gelächter usw. Nach dieser Theorie hat Humor einen rein biologischen Ursprung, während seine soziale Funktionen entstanden erst später. Diese Schlussfolgerung entspricht der bekannten Tatsache, dass Affen (wie von Charles Darwin aufgezeigt) und sogar Ratten (wie kürzlich gefunden) beim Spielen lachartige Eigenschaften besitzen, die Rückschlüsse auf eine mögliche Form von Humor ziehen.[46]

Eine praktische Realisierung dieses Algorithmus erfordert umfangreiche Datenbanken, deren Erstellung im automatischen Regime kürzlich vorgeschlagen wurde.[47]

Ontisch-epistemische Theorie des Humors[edit]

Die ontisch-epistemische Theorie des Humors (OETC) von P. Marteinson (2006) behauptet, dass Lachen eine Reaktion auf eine kognitive Sackgasse ist, eine momentane epistemologische Schwierigkeit, in der das Subjekt wahrnimmt, dass das soziale Sein selbst plötzlich nicht mehr real zu sein scheint im sachlichen oder normativen Sinne. Wenn dies geschieht, ist die materielle Realität, die immer faktisch wahr ist, die einzige Wahrnehmung, die in einem solchen Moment der komischen Wahrnehmung im Geist verbleibt. Diese Theorie postuliert, wie in Bergson, dass Menschen als Real sowohl normative immaterielle Wahrnehmungen, wie soziale Identität, als auch neologische faktische Wahrnehmungen, aber auch, dass das einzelne Subjekt die beiden normalerweise in der Wahrnehmung miteinander vermischt, um nach der Annahme zu leben, dass sie gleichermaßen real sind. Das Komische ergibt sich aus der Wahrnehmung, dass sie es nicht sind. Das gleiche Ergebnis tritt in einer Reihe von paradigmatischen Fällen auf: Die faktische Realität steht im Widerspruch zur sozialen Realität und widerlegt sie, die Marteinson Dekulturation nennt; alternativ kann die soziale Realität anderen Elementen der sozialen Realität zu widersprechen scheinen, die er “Relativisierung” nennt. Lachen, so Marteinson, dient dazu, die Fähigkeit der sozialen Wahrnehmung, die durch die komische Situation funktionsunfähig gemacht wurde, zurückzusetzen und neu zu starten: Es betäubt den Geist mit seiner Euphorie und erlaubt auch das Vergessen des komischen Reizes als die bekannte Funktion, die humorvolle Reaktion anderen Mitgliedern der Gesellschaft mitzuteilen.[48]

Sexuelle Selektion[edit]

Der Evolutionspsychologe Geoffrey Miller behauptet, dass Humor aus evolutionärer Sicht für die frühen Menschen, die in den Savannen Afrikas lebten, keinen Überlebenswert gehabt hätte. Er schlägt vor, dass sich menschliche Eigenschaften wie Humor durch sexuelle Selektion entwickelt haben. Er argumentiert, dass Humor als Indikator für andere Eigenschaften, die von Überlebenswert waren, wie die menschliche Intelligenz, auftauchte.[49]

Erkennung von Denkfehlern[edit]

Im Jahr 2011 veröffentlichten drei Forscher, Hurley, Dennett und Adams, ein Buch, das frühere Theorien über Humor und viele spezifische Witze rezensiert. Sie schlagen die Theorie vor, dass sich Humor entwickelt hat, weil er die Fähigkeit des Gehirns stärkt, Fehler in aktiven Glaubensstrukturen zu finden, d.[50] Dies stimmt in gewisser Weise mit der Theorie der sexuellen Selektion überein, da Humor, wie oben erwähnt, ein zuverlässiger Indikator für ein wichtiges Überlebensmerkmal wäre: die Fähigkeit, falsche Überlegungen zu erkennen. Die drei Forscher argumentieren jedoch, dass Humor von grundlegender Bedeutung ist, da er genau der Mechanismus ist, der es dem menschlichen Gehirn ermöglicht, sich bei der praktischen Problemlösung auszuzeichnen. Daher hatte Humor ihrer Meinung nach sogar für die frühen Menschen einen Überlebenswert, da er die zum Überleben erforderlichen neuronalen Schaltkreise verstärkte.

Theorie der Fehlzuordnung[edit]

Falsche Zuschreibung ist eine Theorie des Humors, die die Unfähigkeit eines Publikums beschreibt, genau zu erkennen, warum es einen Witz lustig findet. Die formale Theorie wird Zillmann & Bryant (1980) in ihrem Artikel “Misattribution Theory of Tendentious Humor” zugeschrieben Zeitschrift für experimentelle Sozialpsychologie. Sie leiteten die kritischen Konzepte der Theorie von Sigmund Freuds Witz und seine Beziehung zum Unbewussten (Anmerkung: Aus Freudscher Perspektive ist Witz vom Humor getrennt), ursprünglich 1905 veröffentlicht.

Theorie der gutartigen Verletzung[edit]

Die Theorie der benignen Verletzung (BVT) wurde von den Forschern A. Peter McGraw und Caleb Warren entwickelt.[51] Der BVT behauptet, dass Humor dann entsteht, wenn drei Bedingungen erfüllt sind: 1) etwas bedroht das Gefühl dafür, wie die Welt “sein sollte”, 2) die bedrohliche Situation erscheint gutartig und 3) eine Person sieht beide Interpretationen gleichzeitig.[52][53]

Aus evolutionärer Sicht entstanden humorvolle Verstöße wahrscheinlich als offensichtliche physische Bedrohungen, wie sie im Spiel beim Kämpfen und Kitzeln auftreten. Im Laufe der Entwicklung des Menschen haben sich die Situationen, die Humor auslösen, wahrscheinlich von körperlichen Bedrohungen auf andere Verletzungen ausgeweitet, einschließlich Verletzungen der persönlichen Würde (z. B. Slapstick, Neckereien), sprachlicher Normen (z. B. Wortspiele, Malapropismen), sozialer Normen (z Witze) und sogar moralische Normen (zB respektloses Verhalten). Das BVT schlägt vor, dass alles, was das eigene Gefühl dafür bedroht, wie die Welt sein “sollte”, humorvoll ist, solange die bedrohliche Situation auch gutartig erscheint.[52]

Es gibt auch mehr als eine Möglichkeit, wie ein Verstoß gutartig erscheinen kann. McGraw und Warren testeten drei Kontexte im Bereich der moralischen Verletzungen. Eine Verletzung kann gutartig erscheinen, wenn eine Norm darauf hindeutet, dass etwas nicht stimmt, eine andere jedoch darauf hinweist, dass dies akzeptabel ist. Eine Verletzung kann auch dann gutartig erscheinen, wenn man psychologisch von der Verletzung distanziert oder nur schwach an die verletzte Norm gebunden ist.[54]

McGraw und Warren stellen beispielsweise fest, dass die meisten Verbraucher angewidert waren, als sie von einer Kirche lasen, die einen Hummer-SUV verlost, um neue Mitglieder zu werben. Viele Verbraucher waren jedoch gleichzeitig amüsiert. In Übereinstimmung mit dem BVT waren Menschen, die die Kirche besuchten, mit geringerer Wahrscheinlichkeit amüsiert als diejenigen, die dies nicht taten. Kirchgänger sind mehr dem Glauben verpflichtet, dass Kirchen heilig sind und hielten das Verhalten der Kirche folglich weniger für gutartig.[55]

Humor als Abwehrmechanismus[edit]

Gemäß der Kategorisierung von George Eman Vaillant (1977) ist Humor ein Abwehrmechanismus der Stufe 4: offener Ausdruck von Ideen und Gefühlen (insbesondere solcher, auf die man sich nicht konzentrieren kann oder die zu schrecklich sind, um darüber zu sprechen), die anderen Freude bereiten. Humor, der die jedem Ereignis innewohnende Absurdität auslotet, ermöglicht es, einen Spaten Spaten zu nennen, während Witz eine Form der Verschiebung ist (Stufe 3).[why?] Witz bezieht sich auf humorvolle Weise auf das Ernste oder Beunruhigende, anstatt es zu entwaffnen; die gedanken bleiben schmerzlich, aber sie werden von witz “umsäumt”.

Sinn für Humor, Sinn für Ernsthaftigkeit[edit]

Man muss Humor und Ernsthaftigkeit haben, um zu unterscheiden, was wörtlich genommen werden soll oder nicht. Ein noch feineres Gespür ist gefragt, wenn Humor verwendet wird, um Ernst zu machen.[56][57] Psychologen haben untersucht, wie Humor ernst genommen werden soll, wie zum Beispiel, als Hofnarren Humor benutzten, um ernste Informationen zu vermitteln. Umgekehrt, wenn Humor nicht ernst genommen werden soll, kann der schlechte Geschmack im Humor eine Grenze überschreiten, nach der er ernst genommen wird, wenn auch nicht beabsichtigt.[58][59]

Metapher, Metonymie und Allegorie[edit]

Tony Veale, der einen stärker formalisierten rechnerischen Ansatz verfolgt als Koestler, hat über die Rolle von Metaphern und Metonymie im Humor geschrieben:[60][61][62] inspiriert von Koestler sowie von Dedre Gentners Theorie der Strukturabbildung, George Lakoff und Mark Johnsons Theorie der konzeptuellen Metapher und Mark Turner und Gilles Fauconniers Theorie der konzeptuellen Verschmelzung.

Mikhail Bakhtins Humortheorie basiert auf der “poetischen Metapher” oder der Allegorie der Logosphäre des Protagonisten.[63]

O’Shannon-Modell des Humors[edit]

Das O’Shannon-Modell des Humors (OMOH) wurde von Dan O’Shannon in “What Are You Laughing At? A Comprehensive Guide to the Comedic Event” vorgestellt, das 2012 veröffentlicht wurde.[64] Das Modell integriert alle allgemeinen Zweige der Komödie in einen einheitlichen Rahmen. Dieses Framework besteht aus vier Hauptabschnitten: Kontext, Information, Aspekte des Bewusstseins, und Verstärker/Inhibitoren. Kontextelemente spielen als Rezeptionsfaktoren vor der Begegnung mit komödiantischen Informationen eine Rolle. Diese Informationen erfordern ein gewisses Maß an kognitiven Prozessen, um sie zu interpretieren, und enthalten ein gewisses Maß an Inkongruenz (basierend auf der Vorhersagewahrscheinlichkeit). Dieser Grad kann hoch sein oder so niedrig sein, dass er vernachlässigbar ist. Die Informationen werden gleichzeitig durch mehrere Aspekte des Bewusstseins gesehen (die innere Realität der Komödie, ihre äußere Rolle als Humor, ihre Wirkung auf ihren Kontext, Wirkung auf andere Empfänger usw.). Jedes Element aus einem dieser Abschnitte kann Verstärker / Inhibitoren auslösen (Gefühle von Überlegenheit, Erleichterung, Aggression, Identifikation, Schock usw.), die die letztendliche Reaktion des Empfängers beeinflussen. Die verschiedenen Interaktionen des Modells ermöglichen eine breite Palette von Komödien; ein Witz muss sich beispielsweise nicht auf ein hohes Maß an Inkongruenz verlassen, wenn er Überlegenheits-, Aggressions-, Erleichterungs- oder Identifikationsgefühle auslöst. Auch Humor mit hoher Inkongruenz kann eine viszerale Reaktion auslösen, während gut konstruierte Wortspiele mit geringer Inkongruenz eine anerkennendere Reaktion auslösen können. Ebenfalls im Buch enthalten: Evolutionstheorien, die für viszerales und soziales Lachen verantwortlich sind, und das Phänomen der komödiantischen Entropie.

Unbemerkter Rückfall in frühere Verhaltensmuster[edit]

Dieses Modell definiert Lachen als akustisches Signal, um Menschen auf ein unbemerktes Zurückfallen in frühere Verhaltensmuster aufmerksam zu machen. Sie vereint gewissermaßen Überlegenheits- und Inkongruenztheorie. Kitzeln wird auch über die Entwicklung der menschlichen Zweibeinigkeit eine definierte Beziehung zum Humor zugeschrieben.[65]

Bergson[edit]

Im Lachen: Ein Essay über die Bedeutung des Comics, versucht der französische Philosoph Henri Bergson, bekannt für seine philosophischen Studien zu Materialität, Gedächtnis, Leben und Bewusstsein, die Gesetze des Komischen zu bestimmen und die grundlegenden Ursachen komischer Situationen zu verstehen.[66] Seine Methode besteht darin, die Ursachen des Komischen zu ermitteln, anstatt seine Auswirkungen zu analysieren. Er beschäftigt sich auch mit dem Lachen in Bezug auf das menschliche Leben, die kollektive Vorstellungskraft und die Kunst, um die Gesellschaft besser kennenzulernen.[67] Eine der Theorien des Essays ist, dass Lachen als kollektive Aktivität eine soziale und moralische Rolle spielt, indem es die Menschen dazu zwingt, ihre Laster zu beseitigen. Es ist ein Faktor der Einheitlichkeit von Verhaltensweisen, da es lächerliche und exzentrische Verhaltensweisen verurteilt.[68]

In diesem Essay behauptet Bergson auch, dass es eine zentrale Ursache gibt, aus der alle komischen Situationen abgeleitet werden: die des Mechanismus, der auf das Leben angewendet wird. Die grundlegende Quelle des Comics ist die Präsenz von Starrheit und Starrheit im Leben. Für Bergson ist die Essenz des Lebens Bewegung, Elastizität und Flexibilität, und jede komische Situation ist auf das Vorhandensein von Starrheit und Unelastizität im Leben zurückzuführen. Daher ist für Bergson die Quelle des Comics nicht Hässlichkeit, sondern Starrheit.[69] Alle von Bergson angeführten Beispiele (wie ein Mann, der auf die Straße fällt, die Nachahmung eines anderen, die automatische Anwendung von Konventionen und Regeln, Zerstreutheit, sich wiederholende Gesten eines Sprechers, die Ähnlichkeit zwischen zwei Gesichtern) sind komische Situationen, weil sie erwecken den Eindruck, dass das Leben Starrheit, Automatismus und Mechanismen unterliegt.

Bergson schließt mit der Feststellung, dass die meisten komischen Situationen nicht lächerlich sind, weil sie Teil kollektiver Gewohnheiten sind.[70] Er definiert Lachen als eine intellektuelle Aktivität, die eine unmittelbare Annäherung an eine komische Situation erfordert, losgelöst von jeglicher Emotion oder Sensibilität.[71] Bergson findet eine Situation lächerlich, wenn die Aufmerksamkeit und die Vorstellungskraft auf den Widerstand und die Starrheit des Körpers gerichtet sind. Bergson glaubt, dass ein Mensch lächerlich ist, wenn er oder sie den Eindruck erweckt, ein Ding oder eine Maschine zu sein.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ Raymond Smullyan, “Der Planet ohne Lachen”, Dieses Buch braucht keinen Titel: Ein Budget für lebende Paradoxe (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1980). Copyright (c) 1980 von Raymond M. Smullyan
  2. ^ ein b c d e f G Buijzen, M.; Valkenburg, PM (2004). „Entwicklung einer Typologie des Humors in audiovisuellen Medien“. Medienpsychologie. 6 (2): 147–167. mach:10.1207/s1532785xmep0602_2.
  3. ^ ein b c Meyer, JC (2000). „Humor als zweischneidiges Schwert: Vier Funktionen von Humor in der Kommunikation“. Kommunikationstheorie. 10 (3): 310–331. mach:10.1111/j.1468-2885.2000.tb00194.x.
  4. ^ Berger, AA (1993). Eine Anatomie des Humors. New Brunswick, NJ: Transaktionsverleger.
  5. ^ Veatch, TC (1998). „Eine Theorie des Humors“. Humor. 11 (2): 161–215. mach:10.1515/humr.1998.11.2.161.
  6. ^ Vandaele, J. (2002). „Humor-Mechanismen in der Filmkomödie: Inkongruenz und Überlegenheit“. Poetik heute. 23 (2): 221–249. mach:10.1215/03335372-23-2-221.
  7. ^ Berlyne, DE (1972). “Humor und seine Verwandten”, in JH Goldstein & PE McGhee (Hrsg.), Die Psychologie des Humors (S. 43–60). New York: Akademiker.
  8. ^ C. George Boeree. “Humor”. Webspace.ship.edu. Abgerufen 11. Dezember 2012.
  9. ^ Schaeffer, N. (1981). Die Kunst des Lachens. New York: Columbia University Press.
  10. ^ Clewis, Robert (2020). Kants humorvolle Schriften: Eine illustrierte Anleitung. London: Bloomsbury. ISBN 9781350112797.
  11. ^ ein b c MP Mulder, A. Nijholt (2002) “Humorforschung: State of the Art”
  12. ^ Plato, Philebus 49b ff.
  13. ^ Poetik, 1449a, p. 34-35.
  14. ^ Goldstein, Jeffery (1976). „Theoretische Anmerkungen zum Humor“. Zeitschrift für Kommunikation. 26 (3): 104–112. mach:10.1111/j.1460-2466.1976.tb01912.x.
  15. ^ Clewis, Robert (2020). Kants humorvolle Schriften: Eine illustrierte Anleitung. London: Bloomsbury. ISBN 9781350112797.
  16. ^ Peter Ludwig Berger Erlösendes Lachen: Die komische Dimension der menschlichen Erfahrung (1997) S.22
  17. ^ Clewis, Robert (2020). Kants humorvolle Schriften: Eine illustrierte Anleitung. London: Bloomsbury. ISBN 9781350112797.
  18. ^ J. Beattie, Essays (William Creech, Edinburg, 1776).
  19. ^ Laurie, Timothy; Hickey-Moody, Anna (2017), “Männlichkeit und Spott”, Geschlecht: Lachen, Farmington Hills, MI: Macmillan Referenz: 216–217
  20. ^ Henri Bergson, Lachen: Ein Essay über die Bedeutung des Comics (1900) Englische Übersetzung 1914.
  21. ^ Robert L. Latta (1999) The Basic Humor Process: A Cognitive-Shift Theory and the Case Against Incongruy, Walter de Gruyter, ISBN 3-11-016103-6 (Humorforschung Nr. 5)
  22. ^ John Morreall (1983) Lachen ernst nehmen, Suny Press, ISBN 0-87395-642-7
  23. ^ Boyd, B. (2004). „Lachen und Literatur: Eine Spieltheorie des Humors“. Philosophie und Literatur. 28 (1): 1-22. mach:10.1353/phl.2004.0002.
  24. ^ Koestler, Arthur (1964): “Der Akt der Schöpfung”.
  25. ^ Victor Raskin (1985). Semantische Mechanismen des Humors (302 Seiten). Dordrecht – Boston – Lancaster: D. Reidel.
  26. ^ Raskin (1985), pg. 46.
  27. ^ Raskin (1985), pg. 99.
  28. ^ Raskin (1985), pg. 100.
  29. ^ ein b Krikmann, A. (2006). “Zeitgenössische linguistische Theorien des Humors”. Folklore: Elektronische Zeitschrift für Folklore. 33: 27–58. mach:10.7592/FEJF2006.33.kriku.
  30. ^ Raskin (1985), S. 113 – 114.
  31. ^ Raskin (1985), siehe Inhaltsverzeichnis.
  32. ^ Katrina E. Triezenberg (2008). “Humor in der Literatur”, S. 537. In Grundlagen der Humorforschung, Hrsg. Viktor Raskin. Mouton de Gruyter: Berlin, New York.
  33. ^ Attardo, S.; Raskin, V. (1991). „Skripttheorie revis(it)ed: Witzähnlichkeit und Witzdarstellungsmodell“. Humor. 4 (3–4): 293–347. mach:10.1515/humr.1991.4.3-4.293.
  34. ^ Robert Lew (1996). “Eine auf Ambiguität basierende Theorie des sprachlichen verbalen Witzes im Englischen. Eine an der Fakultät der Adam-Mickiewicz-Universität eingereichte Dissertation in teilweiser Erfüllung der Voraussetzungen für den Doktortitel der Philosophie April 1996“. Posen, Polen, unveröffentlichte Dissertation.
  35. ^ Die anderen 5 KRs wurden zuvor in Attardos fünfstufigem Witzdarstellungsmodell identifiziert. Sehen Hofstädter, D.; Gabora, L.; Raskin, V.; Attardo, S. (1989). „Synopsis des Workshops zu Humor und Kognition“. Humor. 2 (4): 417–440. mach:10.1515/humr.1989.2.4.407.
  36. ^ Salvatore Attardo (1994). Sprachliche Theorien des Humors, S. 223 – 226. Mouton de Gruyter: Berlin, New York.
  37. ^ Salvatore Attardo (2001). Humorvolle Texte: Eine semantische und pragmatische Analyse. Berlin, New York: Mouton de Gruyter
  38. ^ Attardo (1994), pg. 223.
  39. ^ Attardo (1994), pg. 227.
  40. ^ de:Willibald Ruch
  41. ^ Ruch, W.; Attardo, S.; Raskin, V. (1993). “Zur empirischen Überprüfung der Allgemeinen Theorie des verbalen Humors” (PDF). Humor. 6 (2): 123–136. mach:10.1515/humr.1993.6.2.123.
  42. ^ Sowohl der Testaufbau als auch die Ergebnisse sind in Krikman (2006), S. 38-39 beschrieben.
  43. ^ Tarez Samra Graban (2008). “Rhetorik-, Kompositions- und Humorstudien”, S. 425 ff. Im Grundlagen der Humorforschung, Hrsg. Viktor Raskin. Mouton de Gruyter: Berlin, New York.
  44. ^ IMSulow, Computermodell von “Sinn für Humor”. I. Allgemeiner Algorithmus. Biofizika SSSR 37, 318 (1992) [Biophysics 37, 242 (1992)].
  45. ^ IMSulow, “Computermodell von “Humor”. II. Realisierung in neuronalen Netzen. Biofizika SSSR 37, 325 (1992) [Biophysics {bf 37}, 249 (1992).
  46. ^ Panksepp, J. (2005). “Beyond a Joke: From Animal Laughter to Human Joy?”. Science. 308 (5718): 62–63. doi:10.1126/science.1112066. PMID 15802592.
  47. ^ I.M.Suslov, to Realize “a Sense of Humour” in Computers?.
  48. ^ P. Marteinson (2006) On the Problem of the Comic, Legas Press, Ottawa, ISBN 978-1-894508-91-9
  49. ^ 2001, The Mating Mind, by Geoffrey Miller
  50. ^ Hurley, Matthew M., Dennet, Daniel C., and Adams, Reginald B. Jr. (2011). Inside Jokes: Using Humor to Reverse-Engineer the Mind. The MIT Press. ISBN 978-0-262-01582-0.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  51. ^ McGraw, A. P.; Warren, C. (2010). “Benign Violations”. Psychological Science. 21 (8): 1141–1149. doi:10.1177/0956797610376073. PMID 20587696.
  52. ^ a b “Benign Violation Theory”. leeds-faculty.colorado.edu. Retrieved 15 March 2020.
  53. ^ Warren, Caleb; McGraw, A. Peter (2 February 2015). “Benign Violation Theory”. Rochester, NY. SSRN 2559414.
  54. ^ “A brief introduction to the benign violation theory of humor – guest post by Dr Peter McGraw | Psychology of Humor”. Retrieved 16 March 2020.
  55. ^ http://leeds-faculty.colorado.edu/mcgrawp/pdf/mcgraw.warren.2010.pdf
  56. ^ Dukore, B. F. (2010). “Seriousness Redeemed by Frivolity: Ayckbourn’s Intimate Exchanges”. Modern Drama. 53 (4). pp. 447–470. doi:10.1353/mdr.2010.0026.
  57. ^ Yarwood, D. L. (2001). “When Congress makes a joke: Congressional humor as serious and purposeful communication”. Humor. 14 (4): 359–394. doi:10.1515/humr.2001.010.
  58. ^ Emerson, J. P. (1969). “Negotiating the Serious Import of Humor”. Sociometry. 32 (2): 169–181. doi:10.2307/2786261. JSTOR 2786261.
  59. ^ {{cite thesis|last1=Turner|first1=Michele|title=Theories of Humour and the Place of Humour in Education
  60. ^ Veale, Tony (2003): “Metaphor and Metonymy: The Cognitive Trump-Cards of Linguistic Humor” (Afflatus.uce.ie)
  61. ^ Veale, T.; Feyaerts, K.; Brône, G. (2006). “The cognitive mechanisms of adversarial humor”. Humor. 19 (3): 305–339. CiteSeerX 10.1.1.146.5649. doi:10.1515/HUMOR.2006.016.
  62. ^ Veale, T. (2004). “Incongruity in humor: Root cause or epiphenomenon?”. Humor. 17 (4): 419–428. doi:10.1515/humr.2004.17.4.419.
  63. ^ Bakhtin, Mikhail Mikhailovich (2020) [1981]. „Formen der Zeit und des Chronotops im Roman: VI. Die Funktionen des Schurken, Clowns und Narren im Roman“. In Holquist, Michael (Hrsg.). Die dialogische Imagination: Vier Essays. Slawische Serie, NR. 1. Übersetzt von Emerson, Caryl; Holquist, Michael. Austin, Texas, USA: University of Texas Press. s. 166. ISBN 978-0-292-71534-9. Schließlich gibt es echte Schwierigkeiten mit dem Problem der prosaische Allegorisierung, wenn man so will, das Problem der prosaischen Metapher (die natürlich nichts mit der poetischen Metapher zu tun hat), die von Schurken, Clowns und Narren in die Literatur eingeführt wird und für die es nicht einmal einen adäquaten Begriff gibt (‘Parodie ,“, „Witz“, „Humor“, „Ironie“, „grotesk“, „launisch“ usw. sind nur eng einschränkende Bezeichnungen für die Heterogenität und Subtilität der Idee). Tatsächlich kommt es hier auf das allegorisierte Sein des ganzen Menschen bis hin zu seinem Weltbild an, das in keiner Weise mit seiner Rolle des Schauspielers zusammenfällt (obwohl es einen Schnittpunkt gibt).
  64. ^ O’Shannon, Dan (2012). Worüber lachst du? Ein umfassender Leitfaden für die komödiantische Veranstaltung.
  65. ^ Dramlitsch, T., 2018: “Der Ursprung des Humors”, ISBN 978-1720264637
  66. ^ Henri Bergson, Le Rire, Avant-Vorschläge auf Wikisource (auf Französisch)
  67. ^ Bergson, Henri. Le Rire, “Vorwort” auf Wikisource (auf Französisch)
  68. ^ Bergson, Henri. Lachen: Ein Essay über die Bedeutung des Comics, Kapitel I (II) – Online-Version zum Projekt Gutenberg
  69. ^ Bergson, Lachen, Kapitel I (III)
  70. ^ Bergson, Lachen, Kapitel I (V)
  71. ^ Bergson, Lachen, Kapitel II)

Weiterlesen[edit]

  • Clewis, Robert. Kants humorvolle Schriften: Eine illustrierte Anleitung. London: Bloomsbury, 2020.
  • Weems, Scott (2014). Ha!: Die Wissenschaft, wann wir lachen und warum. ISBN 978-0465031702.