Schlüssel

• Anmerkung –Die für Streckenereignisse angegebenen Ränge gelten nur für den Athleten.
• Q = Qualifiziert für die nächste Runde
• q = Qualifiziert für die nächste Runde als schnellster Verlierer oder bei Feldveranstaltungen nach Position ohne Erreichen des Qualifikationsziels
• NR = Nationaler Rekord
• N / A = Runde gilt nicht für die Veranstaltung
• Bye = Sportler muss nicht in der Runde antreten

Männer

Leichtathletik- und Straßenveranstaltungen

Feldveranstaltungen

Frauen

Leichtathletik- und Straßenveranstaltungen

Badminton bearbeiten ]

Frauen

Gemischt

Baseball [ bearbeiten ]

Kanadas Baseballteam schnitt in der Anfangsphase des Round-Robin-Sieges sehr gut ab erste Spiele. Trotz der Niederlagen gegen Japan und Kuba erholten sie sich im Endspiel gegen Australien. Am bemerkenswertesten war die Leistung des zweiten Basenmanns Richard "Stubby" Clapp.

Mit einem 5: 2-Rekord in der Vorrunde belegte Kanada hinter Japan und Kuba und vor Australien den dritten Platz. Im Halbfinale am 24. August verlor Kanada mit 8: 5 gegen Kuba. Kanada führte Kuba mit 3: 2 an und landete im achten Inning ganz unten, gab dann aber 6 Läufe auf. Das Spiel endete auf dramatische Weise, als der Kanadier Kevin Nicholson im 9. Spiel beinahe einen Homer traf. In dieser Nacht wehte jedoch ein starker Wind vom linken Feld, der dazu führte, dass der Ball nur wenige Zentimeter von der Wand herunterkam und gefangen wurde. Japan verlor im zweiten Halbfinale überraschend mit 0: 1 gegen Australien, was Kanadas Hoffnungen auf eine Medaille im Baseball beinahe zunichte machte, was sich später als wahr herausstellte, als Kanada am 25. August im Spiel um die Bronzemedaille gegen Japan verlor und Vierter wurde.

Kader

Manager: 12 – Ernie Whitt

Trainer: 42 – Denis Boucher, 7 – Marty Lehn, 10 – Greg Hamilton, 21 – Tim Leiper.

Round Robin

Semifinale

Bronzemedaillenspiel

Beim Boxen gab es viele Kontroversen um die höheren Qualifikationsstandards des COC. Nach einer Berufung wurde entschieden, dass drei weitere Boxer nach Athen gehen könnten. Kanadas bemerkenswertester Erfolg war die Niederlage von Benoit Gaudet gegen den ehemaligen thailändischen Meister Somluck Kamsing und Andrew Kooner, die es ins Viertelfinale in der Bantamgewicht-Klasse schafften.

Kanufahren

Slalom

Sprint [ ] Männer

Frauen

Legende der Qualifikation: Q = Qualifizieren Sie sich für das Finale; q = Qualifikation zum Halbfinale

Radfahren bearbeiten

Straße bearbeiten

Männer

Frauen

Strecke Bearbeiten

Sprint

Zeitfahren

Mountainbiken Bearbeiten

Kanadische Taucher qualifiziert für Sieben Einzelplätze bei den Olympischen Spielen 2004.

Männer

Frauen

Reiter Berarbeiten

Dressur Bearbeiten

Vielseitigkeit ] bearbeiten ]

Athlet	Pferd	Ereignis	Dressur		Langlauf			Springen						Insgesamt
								Qualifier			Final
			Strafen	Rang	Strafen	Insgesamt	Rang	Strafen	Insgesamt	Rang	Strafen	Insgesamt	Rang	Strafen	Rang
Hawley Bennett	Livingstone	Individuum	61,20	47	94,80 #	156,00 #	32	12.00	168,00 #	39	Nicht vorgerückt			168,00	39
Bruce Mandeville	Larissa		66,40 #	59	10.80	77,20	40	12.00	89,20	39	Nicht vorgerückt			89,20	39
Ian Roberts	Mata-Riki		70,60 #	67	137,00 #	207,60 #	69	22.00 #	229,60 #	60	Nicht vorgerückt			229,60	60
Garry Roque	Waikura		63,40	51	45.60	109,00	58	15.00 #	124,00	54	Nicht vorgerückt			124,00	54
Mike Winter	Balista		63,20	50	16.80	80,00	47	8.00	88,00	25	Nicht vorgerückt			88,00	25
Hawley Bennett Bruce Mandeville Ian Roberts Garry Roque Mike Winter	Siehe oben	Team	187,80	12	73,20	266,20	11	32,00	301.20	12	N / A			301.20	12

"#" zeigt an, dass die Punktzahl dieses Reiters im Teamwettbewerb nicht zählt, da nur die drei besten Ergebnisse eines Teams gewertet werden.

Springreiten Bearbeiten

Athlet	Pferd	Ereignis	Qualifikation								Final					Insgesamt
			Runde 1		Runde 2			Runde 3			Runde A		Runde B
			Strafen	Rang	Strafen	Insgesamt	Rang	Strafen	Insgesamt	Rang	Strafen	Rang	Strafen	Insgesamt	Rang	Strafen	Rang
Ian Millar	Versprich es mir	Individuum	11	57	10	21	46 Q	10	31	42 Q	30	22	Nicht vorgerückt

Fechten Bearbeiten

Männer

Frauen

Turnen Bearbeiten

Künstlerisch ] edit ]

Vor 2004 hatte Kanada noch nie eine olympische Medaille im Kunstturnen gewonnen, und die Hoffnung auf eine erste Medaille schien zunichte zu werden, als der Bronzemedaillengewinner der Doppelweltmeisterschaft Kyle Shewfelt eine Knöchelverletzung erlitt März. Bei den Spielen war die Verletzung von Shewfelt jedoch bis zu einem Punkt verheilt, an dem sie seine Leistung nicht beeinträchtigte.

Männer

Team

Athlet	Ereignis	Qualifikation								Final Gerät								Insgesamt	Rang Vorrichtung	Insgesamt	Rang
		F	PH	R	V	PB	HB	F	PH	R	V	PB	HB
		Grant Golding	Team	9.512	9.262	9.650	9.125	8.962	8.500	55.011	31	Nicht vorgerückt
Ken Ikeda	N / A	8.900		N / A	8.937	8.687	N / A
Sasha Jeltkov	9.175 7.600	8.562		8.900	8.787	9.625	52.649	45
David Kikuchi	8.825	9.412		9.500	N / A	9.625	9.075	N / A
Kyle Shewfelt	9.737 Q	N / A		8.112	9.687 Q	N / A	9.212	N / A
Adam Wong	9.325	9.237		9.112	9.137	9.262	9.087	55.160	29
Gesamt	37.749	36.811		36.824	36.886	36.636	36.999	221,905	11

Einzelfinale

Frauen

Team

Einzelfinale

Trampolin Bearbeiten

Sechs kanadische Judoka (zwei Männer und vier Frauen) qualifizierten sich für das Olympische Sommerspiele 2004.

Männer

Frauen

Moderner Pentathlon

Zwei kanadische Athleten qualifizierten sich für den modernen Pentathlon.

Athlet	Ereignis	Schießen (10 m Luftpistole)			Fechten (épée one touch)			Schwimmen (200 m Freistil)			Reiten (Springreiten)			Laufen (3000 m)			Gesamtpunktzahl	Endrang
		Punkte	Rang	MP-Punkte	Ergebnisse	Rang	MP-Punkte	Zeit	Rang	MP-Punkte	Strafen	Rang	MP-Punkte	Zeit	Rang	MP-Punkte
Kara Grant	Frauen	169	20	964	16–15	= 12	832	2: 43,37	32	960	104	18	1096 11: 01.57	5	1076	4928	22
Monica Pinette		178	10	1072	20–11	4	944	2: 32,62	30	1092	168	21	1032	11: 30,55	22	960	5100	13

Kanadas beliebtestes Team in Athen waren die Ruderer, und die Kanadier mit den Erwartungen auf drei oder mehr Medaillen hatten große Hoffnungen auf Erfolg. Während sich die Kanadier mit mehreren Finalspielen gut geschlagen haben, gewann nur eine Gruppe Medaillen auf den Vieren von Cam Baerg, Jake Wetzel, Thomas Herschmiller und Barney Williams gewann die Silbermedaille im Finale der Männer mit vier Rudern. verliert nur 0,08 Sekunden gegen Großbritannien.

Am enttäuschendsten waren die Achter der Männer, die vor den Olympischen Spielen zwei Jahre lang ungeschlagen waren, aber zur Überraschung vieler Fünfter in ihrem Rennen wurden.

Es kam zu Kontroversen über das Ruderteam von Dave Calder und Chris Jarvis, die vom Herrenpaar-Halbfinale wegen Einfahrt in die Spur eines anderen Teams disqualifiziert wurden und sich daher nicht für das Finale qualifizierten. Der COC legte Berufung gegen die Entscheidung ein, die jedoch bestätigt wurde.

Männer

Frauen

Legende der Qualifikation: FA = Finale A (Medaille); FB = Finale B (ohne Medaille); FC = Final C (ohne Medaille); FD = Final D (ohne Medaille); FE = Finale E (ohne Medaille); FF = Final F (ohne Medaille); SA / B = Halbfinale A / B; SC / D = Halbfinale C / D; SE / F = Halbfinale E / F; R = Repechage

Sailing [ edit

Kanadische Segler haben für jedes der folgenden Ereignisse ein Boot qualifiziert.

Männer

Frauen

Offen

M = Medaillenrennen; OCS = Auf der Kursseite der Startlinie; DSQ = Disqualifiziert; DNF = Nicht beendet; DNS = Nicht gestartet; RDG = Wiedergutmachung

Schießen [ Bearbeiten

Zwei kanadische Schützen qualifizierten sich für folgende Wettkämpfe:

Frauen

Softball Bearbeiten

Die kanadische Softballmannschaft beendete die Vorrunde mit dem gleichen Rekord wie China, verlor jedoch mit 4: 2 gegen China -Kopfspiel und erhielt daher den 5. Platz und stieg nicht ins Halbfinale ein, während China den 4. Platz belegte und weiterzog.

Teamliste

Vorrunde

Schwimmen Bearbeiten

Zum ersten Mal seit Jahrzehnten gewann Kanada keine einzige Medaille im Schwimmen. Dies führte dazu, dass einige ehemalige Schwimmer, insbesondere der Barcelona-Goldmedaillengewinner Mark Tewksbury, den Rücktritt von Cheftrainer Dave Johnson forderten. Swim Canada konzentrierte sich eher auf persönliche Bestleistungen als auf Medaillen, aber selbst in dieser Hinsicht schnitt Kanada schlecht ab. Dieser Mangel an Medaillen stand auch in scharfem Kontrast zu Kanadas Geschwisterherrschaft Australien, das wie in Sydney viele Medaillen im Schwimmen gewann. Es gab ein paar Lichtblicke, darunter Rick Say, der es bis zum Finale des 200-m-Freistils schaffte, das von vielen als das wichtigste Ereignis der Olympischen Spiele 2004 angesehen wird, und eine Reihe kanadischer Rekorde wurden aufgestellt. Im Allgemeinen waren die Leistungen der Schwimmmannschaft jedoch langsamer als bei den kanadischen Olympischen Wettbewerben vor zwei Wochen.

Rick Say sorgte nach der 4 × 200-Meter-Freistil-Staffel unmittelbar im Interview nach dem Rennen, das live im nationalen Fernsehen ausgestrahlt wurde, für eine kleine Kontroverse, als er sagte, er sei "sauer darüber, dass er das nicht wettmachen konnte" Fehler meiner Teamkollegen ". Die anderen drei Teammitglieder – Brent Hayden, Brian Johns und Andrew Hurd – äußerten sich nicht enttäuscht über die Leistung, die den kanadischen Rekord um mehr als 3,5 Sekunden brach, sondern nur über den fünften Platz, der aus den Medaillen heraus kam. ^[7]

Männer

Frauen

Synchronschwimmen [

Neun kanadische Synchronschwimmerinnen qualifizierten sich für einen Platz in der Damenmannschaft.

Tischtennis

Vier kanadische Tischtennisspieler qualifizierten sich für die folgenden Veranstaltungen.

Taekwondo

Zwei kanadische Taekwondo-Jins qualifizierten sich für die folgenden Veranstaltungen.

Der kanadische Tennisverband hat zwei männliche Tennisspieler für das Tennisturnier nominiert.

Triathlon

Kanada hatte ein starkes Triathlon-Programm, unter anderem den Titelverteidiger Simon Whitfield, der überraschend in Sydney gewann. Das Rennen der Frauen war etwas enttäuschend, denn die Kanadierin Jill Savege, die als Fünfte aus dem Wasser kam, stürzte auf der Fahrradetappe und wurde erst 39.. Den beiden anderen kanadischen Frauen erging es nicht viel besser. Im Männer-Triathlon belegte Whitfield einen Tag später einen respektablen 11. Platz.

Volleyball

Strand

Athlet	Ereignis	Vorrunde	Stehen	Achtelfinale	Viertelfinale	Halbfinale	Final
		Opposition Partitur		Opposition Partitur	Opposition Partitur	Opposition Partitur	Opposition Partitur	Rang
John Child Mark Heese	Männer	Pool E Heuscher – Kobel (SUI) L 0 – 2 (26–28, 18–21) Blanton – Nygaard (USA ) W 2 – 0 (21–16, 21–10) Prosser – Williams (AUS) L 1 – 2 (13–21, 21–15 12-15)	3 Q	Baracetti – Conde (ARG) W 2 – 0 (21–17, 21–17)	Bosma – Herrera (ESP) L 1 – 2 (24–22, 19–21, 16–18)	Nicht vorgerückt
Guylaine Dumont Annie Martin	Frauen	Pool D Posted in Enzyklopädie Schlachtschiff der Nelson-Klasse – Wikipedia Posted on May 31, 2015 by lordneo Schlachtschiffklasse der britischen Royal Navy HMS Nelson vor dem Krieg. Klassenübersicht Name: Nelson Klasse [19659007Betreiber: Royal Navy Vorgänger: Nachfolger: King George V Klasse Im Dienst: 1927–1947 19659007] Abgeschlossen: 2 Im Ruhestand: 2 Allgemeine Merkmale (1942) Typ: Schlachtschiff Hubraum: 33.950 Tonnen Standard, 41.250 Tonnen Länge: 660 Fuß (201,2 m) p / p, 710 Fuß (216,4 m) o / a Strahl: 106 Fuß (32,3 m) Tiefgang: 28,5 8,7 m (31,5 ft) (9,6 m) Volllast Installierte Leistung: Antrieb: 2 Wellen; Getriebedampfturbinen Geschwindigkeit: 23 Knoten (43 km / h) Reichweite: 16.500 nmi (30.600 km; 19.000 mi) bei 12 Knoten (22 km / h; 14 mph) ] Ergänzung: 1.361 Bewaffnung: Rüstung: Gürtel 14 Zoll, 13 Zoll zwischen schließenden Schotten Mitteldeck 6.25 in über Magazinen, 4,25 in über Maschinenräumen Unterdeck 6,25 in über Lenkgetriebe Schottwände 12 in vorwärts, 10 in rückwärts schließenden Schottwänden, 4 in achtern 1,5 in Längsrichtung [19659041] 16-Zoll-Geschütztürme 16 in Flächen, 11 in Seiten, 9 in Rückseiten, 7,25 in Dächern 14–15 in Barbetten 6-Zoll-Geschütztürme 1,5 in Flächen, 1 in Seiten, Dächer & Barbetten Verbindungsturm 13,5 in Seiten, 7,5 in Dach, 6 in Verbindungsrohr Direktoren-Kontrollturm 6 in Seiten, 4 in Dach Flugzeug befördert: 1 ( Nelson ) / 2 ( Rodney ) von 1934 Luftfahrtanlagen: Katapult auf "B" ( nur Rodney ) Anmerkungen: Angaben nach Lenton [1] Die Nelson -Klasse war eine Klasse von zwei Schlachtschiffen ( Nelson [19459009)] und Rodney ) der britischen Royal Navy, gebaut kurz nach und unter den Bedingungen des Washington Naval Treaty von 1922. Sie waren die einzigen britischen Schlachtschiffe, die zwischen der Revenge-Klasse gebaut wurden (1913 bestellt) und die King George V -Klasse, die 1936 bestellt wurde. Die Schiffe wurden nach berühmten britischen Admiralen benannt: George Brydges Rodney, 1. Baron Rodney, Sieger der Schlacht von Cape St. Vincent und der Schlacht von Saintes, und Horatio Nelson, 1. Viscount Nelson, der die Schlachten der gewann Nil und Trafalgar. Um den Beschränkungen des Washingtoner Vertrags zu entsprechen, hatten diese Schiffe ein ungewöhnliches Design mit vielen neuen Merkmalen. Sie werden oft als die ersten Vertragsschlachtschiffe bezeichnet. Die Nelson waren einzigartig im britischen Schlachtschiffbau und waren die einzigen Schiffe, die eine Hauptbewaffnung von neun 16-Zoll-Kanonen (406 mm) trugen. Das Ungewöhnlichste und was sofort auffällt, ist, dass diese alle von der Brücke mitgenommen wurden. Die 1927–29 in Dienst gestellten Nelson dienten während des Zweiten Weltkriegs weitgehend im Atlantik, im Mittelmeer und im Indischen Ozean. Rodney wurde durch ihre Rolle beim Untergang des deutschen Schlachtschiffs Bismarck im Mai 1941 berühmt. Auf dem Höhepunkt der Schlacht Rodney in Verbindung mit König George V geschlossen am Bismarck um sie auf kurze Distanz zu bombardieren. Rodneys Hauptgewehre erhielten geschätzte 100 bis 130 Treffer und trugen in hohem Maße zu Bismarcks endgültiger Zerstörung bei. Nelson und Rodney nahmen während und nach dem D-Day am Bombardement von Zielen in Nordfrankreich teil. Insbesondere während des Caen-Feldzugs wurde Nelson die Zerstörung einer Gruppe von fünf Tigerpanzern zugeschrieben, die sich in eine rote Zone wagten [within 40 km (25 mi) of the coast]von der das deutsche Kommando befand, in Reichweite alliierter Schlachtschiffe zu sein. Die beiden Schiffe der Klasse überlebten den Krieg, wurden aber von 1948 bis 1949 zusammen mit allen anderen britischen Schlachtschiffen außer den vier verbleibenden Schlachtschiffen der Klasse und der Vanguard-Klasse verschrottet. . Geschichte und Design Bearbeiten Die Schlacht um Jütland hatte den Wert von Feuerkraft und Schutz vor Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit gezeigt. [2] Die nächste Generation britischer Kriegsschiffe übernahm diese Lehre. Nach dem Ersten Weltkrieg entwarf die Admiralität Pläne für massive, schwer gepanzerte Schlachtkreuzer und Schlachtschiffe, die weit größer und stärker als alle früheren Schiffe waren. Die Schlachtkreuzer der G3-Klasse würden 16-Zoll-Kanonen (406 mm) tragen, und die vorgeschlagenen Schlachtschiffe der N3-Klasse würden neun 18-Zoll-Kanonen (457 mm) tragen und wären die stärksten Schiffe auf dem Wasser. Die Royal Navy plante, trotz der in Japan und den Vereinigten Staaten geplanten großen Kriegsschiffe ihre Überlegenheit im aufkeimenden Rüstungswettlauf zu behaupten. [3] Die Entwicklung wurde durch den Washington Naval Treaty von 1922 abrupt gebremst , was das Wettrüsten zum Erliegen brachte. Die vier bestellten Schlachtkreuzer wurden gestrichen. Ein Teil des erworbenen Materials wurde später in Nelson und Rodney verwendet. Der Vertrag beschränkte die Schlachtschiffe aller Nationen auf 35.000 Tonnen und 16-Zoll-Kanonen. Die Briten hatten erfolgreich dafür gesorgt, dass die Definition der maximalen Verdrängung – der Standardverdrängung – sowohl Brennstoff als auch Kesselspeisewasser ausschloss. Sie hatten argumentiert, dass ihre Schiffe mehr von beiden transportieren müssten, um das weit verbreitete britische Empire zu schützen, und sie sollten nicht im Vergleich zu Nationen wie Japan, Frankreich und Italien bestraft werden, die normalerweise viel näher an ihren Heimatbasen operierten. Infolgedessen konnten wassergefüllte interne Anti-Torpedo-Ausbuchtungen eingebaut werden, die nicht zu den "trockenen" (Standard-) Gewichten beitrugen und daher die im Vertrag festgelegten Grenzwerte für die Verdrängung nicht überschritten. [3] [19659066] Die Grenzen des Vertrags führten unweigerlich zu Kompromissen bei der Konstruktion von zwei neuen Schiffen, und die sich daraus ergebende Nelson-Klasse opferte die installierte Leistung (und damit die Geschwindigkeit), um gut bewaffnet und verteidigt zu werden. Sie wurden oft als "Cherry Tree" -Klasse bezeichnet, weil sie von Washington "abgeholzt" worden waren. [3] Die Notwendigkeit, die Verschiebung zu begrenzen, führte zu einem radikalen neuen Kriegsschiff-Design, das von den "G3" und "N3" abgeleitet war. Entwürfe von Eustace Tennyson-d'Eyncourt, von 1912 bis 1924 Direktor für Schiffbau. Um das Gewicht der Panzerung zu verringern, wurden die Hauptgeschütztürme alle nach vorne montiert, um die gepanzerte Zitadelle zu verkürzen. Die "G3" und "N3" hatten zwei Türme vor der Brücke, wobei der dritte zwischen der Brücke und den Trichtern / hinteren Aufbauten lag. In den Nelson s wurde dies jedoch weitergeführt und alle drei befanden sich vor der Brücke; "B" -Montage-Superfeuer über "A", mit "X" -Turm auf dem Fo'c'sle-Deck hinter "B" und daher nicht in der Lage, direkt vorwärts oder achtern zu schießen. "X" -Waffenturm wird manchmal als "C" -Waffenturm bezeichnet, und bei einer alternativen Ausführung, die als "O3" bezeichnet wird, wurde er sowohl über "A" – als auch über "B" -Waffentürme abgefeuert. [4] Die Sekundärwaffen wurden in vollständig umschlossenen Direktoren untergebracht. kontrollierte Doppelrevolver im Oberdeck und gruppierte sich nach achtern – ein weiteres innovatives Element aus dem G3- und N3-Design. [3] [5] Der Maschinenpark war notwendig Das Gewicht, die Größe und die installierte Leistung waren begrenzt, und es gab nur zwei Wellen mit recht großen Schrauben. Alle vorherigen britischen Schlachtschiffe seit HMS Dreadnought von 1906 hatten vier Schrauben, wie alle britischen Schlachtschiffklassen nach Nelson . Um Rauchgase vom Aufbau fernzuhalten, wurden die Kesselräume hinter die Maschinenräume verlegt und in einen einzigen Trichter abgesaugt. Diese Ausrichtung reduzierte auch die Gesamtlänge der gepanzerten Zitadelle. Als Gegenmaßnahme gegen die begrenzte Leistung hatte der Rumpf eine sehr effiziente hydrodynamische Form, um die bestmögliche Geschwindigkeit zu erreichen. [5] Das Gewicht der Panzerung wurde auch durch die Verwendung eines inneren, geneigten Panzerungsgürtels verringert, der vertikal um 72 Grad nach außen geneigt war (14 Zoll) (360 mm) dick über den Hauptmagazinen und Steuerpositionen bis zu 330 mm über den Maschinen- und 6-Zoll-Pistolenmagazinen. Die Neigung erhöhte die relative Dicke des Gürtels zu einem einfallenden Projektil. Wassergefüllte Abteile, umgeben von luftgefüllten, bildeten innere Torpedowölbungen, die zwischen der Panzerung und dem Außenrumpf des Schiffes angebracht waren, der nicht gepanzert war. Die Außenhüllenbeschichtung sollte die Detonation von Granaten auslösen, die dann außerhalb der Panzerung explodieren würden. Diese Innovation hat auf äußere Torpedowölbungen verzichtet, die ansonsten die Geschwindigkeit der Schiffe aufgrund des Luftwiderstands verringert hätten. Das Rüstungsschema beruhte auf dem Prinzip "Alles oder Nichts". Die Bereiche waren entweder gut geschützt, von der Vorderseite der "A" -Stabette nach hinten bis zu den Geschütztürmen nach 6 Zoll, oder sie waren überhaupt nicht geschützt, da die mehrfache mittlere Panzerungsstärke älterer Konstruktionen vorhanden war. Zum ersten Mal verfügte ein britisches Schlachtschiff über ein einzelnes, 159 mm (6,25 Zoll) dickes Panzerdeck zum Schutz vor Granaten und vom Flugzeug abgefeuerten Bomben mit 108 mm (4,25 Zoll) Panzerung über dem Heck (12,7 mm) Deckbeschichtung. Die Haupttürme hatten eine nicht zementierte (NC) Panzerung von 410 mm (16 Zoll) an den Stirnseiten, 280 mm (11 Zoll) an den Seiten, 184 mm (7,25 Zoll) auf dem Dach und 230 mm (9 Zoll) auf der Rückseite mit 380 mm um die Barbetten herum. Die Sekundärrevolver hatten jedoch nur 1 Zoll (25 mm) NC rundum über 0,5 Zoll (12,7 mm) Konstruktionsstahlplatten. [4][5] Aufbauten Die großen Aufbauten Der achteckige Grundriss war der Besatzung als "Octopoidal" [6] bekannt und wurde wegen seiner Ähnlichkeit mit einer 14-stöckigen Backstein-Wohnsiedlung gegenüber dem St. James's Park manchmal als "Queen Anne's Mansions" [4] bezeichnet U-Bahnstation in London. Der Aufbau bot den nautischen Offizieren und etwaigen Flaggenoffizieren geräumige, wetterfeste Arbeitsräume. Diese innovative Brückenkonstruktion wurde anschließend von den Franzosen in den Schlachtschiffen der Dunkerque-Klasse kopiert, ebenso wie die allseitige Ausrichtung der Hauptbewaffnung, die beide in den Entwürfen der Richelieu-Klasse wiederholt wurden . [7] Mit Ausnahme des Not-Verbindungsturms an seiner Basis und des Kanals für die obersten Geschützdirektoren war der Aufbau nur leicht gegen Splitter gepanzert, um Gewicht zu sparen. Zu den weiteren gewichtssparenden Konstruktionsmaßnahmen gehörte die Verwendung leichter Materialien wie Aluminium für Beschläge und Tanne anstelle von Teakholz für die Beplankung von Decks. Später wurden jedoch Ende der 1920er Jahre Teakholzdecks eingebaut, da befürchtet wurde, dass die Schiffe keine volle Breitseite feuern könnten ohne strukturelle Schäden an den Decks zu verursachen. [4] Die Nelson -Klasse war ein revolutionäres, aber kompromittiertes Design, und es gab natürlich auch Mängel. Die Lage des Aufbaus zum Heck verursachte Manövrierfähigkeitsprobleme bei starken Winden, insbesondere beim Dämpfen bei niedrigen Geschwindigkeiten, bei denen der Aufbau wie ein permanent gesetztes Mizzen-Segel wirkte und die Schiffe zu "Wetterfahnen" veranlasste, laut Kapitän Hugh Binney, der befahl Nelson in den späten zwanziger Jahren: "Wenn dies beachtet wird, sollten unter keinen Umständen echte Schwierigkeiten auftreten." [4] Dies war möglicherweise ein Problem in überfüllten Häfen und machte die Schiffe etwas schwieriger Andocken und einschiffen, obwohl dieses Problem nie zu einem größeren Zwischenfall führte. Binney erklärte auch: "In den frühen Phasen der ersten Schiffskommission gab es eine allgemeine Fehleinschätzung, dass die Nelson -Klasse unhandlich und schwer zu manövrieren war. Sowohl mein Vorgänger als auch ich entdeckten diese Meinung jedoch sehr bald Bei ruhigem Wetter sind die Manövrierfähigkeiten des Schiffes keineswegs minderwertig und in vielerlei Hinsicht denen von Queen Elizabeth oder Revenge überlegen. "[4] Sie konnten auch Seien Sie umständlich beim Rückwärtsfahren. Dies wurde darauf zurückgeführt, dass die Schiffe ein einziges zentrales Ruder hatten, das sich außerhalb des Propellerlaufrings der Doppelschnecken befand. Auf See sollen sie jedoch mit einem vergleichsweise kleinen taktischen Durchmesser (Wendekreis) besonders beim Wenden in den Wind gut zurechtkommen, so Lt. Cmdr. Galfry Gatacre RAN (später Konteradmiral), der von 1941 bis 1942 als Navigator sowohl für Nelson als auch für Rodney diente. Er berichtete, dass es keine Schwierigkeiten gab, ein Schiff durch die Auslegertore von Scapa Flow zu navigieren. Nelson und Rodney waren die einzigen Schlachtschiffe, die das Boom-Gate-Schiff bei ihrem Durchgang durch den Hoxa Sound nie gestoßen haben. [8] Bewaffnung Bearbeiten Nelson feuerte 1942 bei Schießversuchen eine Salve ab. Ihre Hauptbewaffnung aus neun 406-mm-Kanonen war in Dreifachtürmen montiert, den einzigen auf diese Weise konstruierten RN-Schlachtschiffen. Die Gewehre selbst weichen von den britischen Standarddesigns ab. Während frühere RN-Waffen mit mäßiger Geschwindigkeit schwere Granaten abfeuerten, folgten die Waffen von Nelson der deutschen Praxis einer leichteren Granate mit höherer Geschwindigkeit. Diese Änderung in der Politik des Direktors der Seeverkehrsverordnung war auf britische Tests der übergebenen deutschen Ausrüstung nach dem Ersten Weltkrieg zurückzuführen, obwohl sich spätere Tests als widersprüchlich erwiesen. Es wurden zwei verschiedene Gewehrgeschwindigkeiten ausprobiert, und für einige Zeit gab es eine Mischung aus Lauftypen in verschiedenen Revolvern, manchmal sogar innerhalb desselben Revolvers. Die Gewehre litten unter beträchtlichem Laufverschleiß und hatten ein ziemlich großes Streubild, hauptsächlich aufgrund der unterschiedlichen Gewehre, die jeder Lauf hatte, als sie während ihrer Lebensdauer renoviert wurden. Um den Laufverschleiß auszugleichen, wurden die Mündungsgeschwindigkeiten verringert und eine schwerere (längere) Schale wurde versucht, dies auszugleichen. Die Kosten für die Herstellung neuer Schalen, die Modifizierung der Schalenhandhabungs- und Lagerungsausrüstung gingen jedoch zu einer Zeit zurück, in der die RN-Mittel stark gekürzt worden waren. Trotzdem wurden diese Waffen von der RN im Allgemeinen nicht als so erfolgreich angesehen wie die vorherige BL 15-Zoll-Marke I; Der 14-Zoll-Mark VII der BL, der an die nachfolgenden Schlachtschiffe der King George V-Klasse angepasst war, kehrte zu einer schwereren (relativ) Schale und einer geringeren Geschwindigkeit zurück, aber seine Leistung wurde durch eine überkomplexe Montage beeinträchtigt, die sich als negativ erwies Zuverlässigkeitsmängel im Kampf haben. Die Notwendigkeit, die Verschiebung zu reduzieren, führte zur Verwendung von Dreifach-Geschütztürmen, die früh Probleme mit der Munitionshandhabung und den Lademaschinen hatten. Das im Vergleich zu einem Doppelrevolver höhere Gewicht des Tripels führte zu einer erhöhten Belastung der Wälzlager beim Training der Revolver. Dies wurde durch den Einbau von federbelasteten Vertikal- sowie konventionellen Horizontalwälzlagern gelöst. Der Dreifach-Geschützturm hat sich bewährt, als im Oktober 1929 eine Geschütztrupp mit zweijähriger Erfahrung 33 aufeinanderfolgende Patronen ohne Missgeschick geladen und abgefeuert hat. [4] Die Einbeziehung vieler Sicherheitsmerkmale, die mit leichteren Materialien erreicht wurden, bedeutete, dass der Komplex und relativ Während der gesamten Lebensdauer der Schiffe mussten zerbrechliche Geräte regelmäßig gewartet werden. Diese Schiffe waren mit dem Feuerleitsystem HACS AA und der Admiralitäts-Feuerleittabelle Mk I für die Brandbekämpfung an der Oberfläche der Hauptbewaffnung ausgestattet. Schussversuche ergaben, dass die Explosion von "A" – und "B" -Türmen auf vorderen Lagern viele Wetterdeckbeschläge beschädigte und die Bedingungen auf den Messdecks sehr unangenehm wurden. Wenn der X-Turm 30 Grad über dem Strahl und 40 Grad über dem Strahl abgefeuert wurde, traten erhebliche Schäden an den vertikal gestapelten zwei Reihen von Brückenfenstern auf. [9] Infolgedessen war es den Kanonen des X-Turms normalerweise untersagt, zu feuern Abaft des Balkens in großer Höhe während des Friedensübungsbrandes. Es wurde versucht, gehärtetes Glas in die Brückenfenster einzubauen, aber der Schuß zerschmetterte immer noch einige von ihnen und füllte die Brücke mit fliegenden Trümmern. Das Design der Kapitänsbrücke wurde um 1930-33 an Nelson geändert, um die Fensterfläche zu verkleinern und den oberen Teil der beiden vorhergehenden Glasreihen einzuschließen. Es wurde viel Mühe aufgewendet, um dieses Problem zu beheben, und die Anbringung von Schutzleisten unter den neuen kleineren Fenstern erwies sich als erfolgreich. Auf der Brücke des Kapitäns wurde eine neue geschlossene Admiralsbrücke mit den erforderlichen verkleinerten Fenstern errichtet, und die vorderen Signalleuchten wurden eine Ebene nach hinten versetzt. Die Brücke des Admirals auf Rodney blieb ein Stück vom vorderen Rand des Turms entfernt, aber die Brücke des Captains hatte die gleiche reduzierte Glasfläche wie jetzt Nelson mit größeren Vorsprüngen. [4] Die Explosion war auch an anderer Stelle ein Problem. D.K. Brown berichtet von einem Testbrand, der ausgesetzt wurde, als der DNC-Beobachter H.S. Pengelly, der sich unter dem Vordeck befand, meldete einen knallroten Blitz, nachdem er alle Kanonen im "A" -Waffenturm abgefeuert hatte. Dies wurde später durch Erschütterungen der Augäpfel der Beobachter festgestellt. [5] In der letzten Phase der Aktion gegen Bismarck Rodney feuerte zwei 622-mm-Torpedos von ihrer Backbord-Röhre ab und forderte einen Treffer. [10][11][12][13] Laut Ludovic Kennedy "war [this is] der einzige Fall in der Geschichte, in dem ein Schlachtschiff ein anderes torpedierte". [19659103] Zuvor war die Schleusentür des Steuerbord-Seitenrohrs aufgrund eines Beinahe-Fehlschusses von einem der frühen Salven von Bismarck eingeklemmt. Am 27. September 1941 erwies sich die Hafen-Torpedostation von Nelson fast als problematisch, als ein italienischer 18-Zoll-Lufttorpedo das Abteil hinter dem Torpedokörperraum durchbohrte und 3.750 Tonnen Wasser zuließ das Schiff betreten. Im Anschluss daran wurden Nelsons Torpedorohre möglicherweise entfernt [15] obwohl eine andere Quelle nahe legt, dass die Torpedorohre in beiden Schiffen bis 1945 beibehalten wurden. [16] Zusammenfassung bearbeiten ] 3-Ansichten-Profilzeichnung von HMS Nelson wie sie 1931 war, mit mittschiffs beförderten Fairey Flycatcher-Flugzeugen. Wegen ihrer ungewöhnlichen Silhouette, HMS Nelson und ihre Schwester Rodney wurden von der Royal Navy sarkastisch Nelsol und Rodnol genannt erinnerte Navy Männer an Öltanker und eine Reihe von Flottenöler, die während des Ersten Weltkrieges gebaut worden waren und mit "ol" endeten. [3] Es gab ein langjähriges Gerücht, dass die Schiffe konnte nicht eine volle Breitseite ohne das Risiko von strukturellen Schäden schießen ge. [4] Dies wurde während der Aktion gegen das deutsche Schlachtschiff Bismarck widerlegt, wo Rodney in der Lage war, mehr als 40 Breitseiten (380 Granaten) ohne größere strukturelle Schäden außer an Deck zu feuern Beplankung und Oberdeckbeschläge, [8] obwohl die Schäden an Krankenstationbeschlägen, Trennwänden, Toilettenschüsseln und Rohrleitungen im Vorschiff umfangreich waren. Praktisch jede Glühbirne im vorderen Teil war ebenfalls zerbrochen. [6] Trotz der spöttischen Kritik, die einige Medien und einige Seeleute bei ihrem Debüt gegen diese Klasse von Schlachtschiffen richteten, war der Marinehistoriker Antony Preston der Ansicht, dass "sie solide konzipierte Schiffe waren, die reflektieren all die hart erkämpften Erfahrungen des Ersten Weltkriegs "und dass" sie sich als sehr gut geschützte und gut gestaltete Schiffe erwiesen ". [3] Service [ edit ] Von der Kriegsende, Rodney war ohne nennenswerte Umbauten oder Reparaturen stark in Gebrauch und war abgenutzt, insbesondere ihre Maschinen. [6] Nelson war Ende 1944 in den USA umgerüstet worden und war in ausreichend gutem Zustand, um in der Nachkriegsflotte zu dienen, einschließlich eines kurzen Zeitraums als Flaggschiff der Heimatflotte Ende 1945. Rodney wurde 1948 in Inverkeithing verschrottet, nicht lange nach der Revenge Schlachtschiffe der Klasse und [1945900] 8] Queen Elizabeth -Schlachtschiffe und Nelson im Jahr 1949 nach seiner Verwendung als Ziel für Bombenversuche. "Winston Churchills Memoiren zufolge wurde eine umfassende Modernisierung erörtert, die es Nelson ermöglichte, mehrere Jahre in der Nachkriegsflotte zu dienen, aber keine weiteren Details sind erhalten geblieben. Nelson war es auf jeden Fall auch langsam für die moderne Flotte, die für Schlachtschiffe keine Vorreiterrolle mehr hatte ". [17] Siehe auch [ edit ^ Lenton, HT British and Reichskriegsschiffe des Zweiten Weltkriegs . Greenhill Bücher. ISBN 1-85367-277-7 . ^ Britische Schlachtschiffe 1939–45 (II) Angus Konstam, Osprey Publishing. ^ a b c d	e f Preston, Antony. Schlachtschiffe . London: Bison Bücher. ISBN 0861242599 . ^ a Arbeitsfunktion – Wikipedia Posted on May 31, 2015 by lordneo In der Festkörperphysik ist die Austrittsarbeit (manchmal geschrieben Austrittsarbeit ) die minimale thermodynamische Arbeit (dh Energie), die erforderlich ist, um ein Elektron von einem Festkörper zu einem Punkt zu entfernen im Vakuum unmittelbar außerhalb der festen Oberfläche. Hier bedeutet "sofort", dass die endgültige Elektronenposition auf atomarer Ebene weit von der Oberfläche entfernt ist, aber immer noch zu nahe am Festkörper, um durch elektrische Umgebungsfelder im Vakuum beeinflusst zu werden. Die Austrittsarbeit ist keine Eigenschaft eines Schüttgutes, sondern eine Eigenschaft der Materialoberfläche (abhängig von Kristallfläche und Verschmutzung). Definition [ Bearbeiten ] Die Austrittsarbeit W für eine gegebene Oberfläche ist definiert durch die Differenz [1] ${ displaystyle W = -e phi -E _ { rm {F}},}$ wobei – e die Ladung eines Elektrons ist, ϕ das elektrostatische Potential ist im oberflächennahen Vakuum, und E F ist das Fermi-Niveau (elektrochemisches Potential von Elektronen) im Material. Der Begriff – eϕ ist die Energie eines im oberflächennahen Vakuum ruhenden Elektrons. Auftragung der Elektronenenergien gegen die Position in einem Gold-Vakuum-Aluminium-System. Die beiden hier abgebildeten Metalle befinden sich im vollständigen thermodynamischen Gleichgewicht. Das elektrostatische Vakuumpotential ϕ ist jedoch aufgrund einer unterschiedlichen Austrittsarbeit nicht flach. In der Praxis steuert man E F direkt durch die an die Material durch Elektroden, und die Austrittsarbeit ist im Allgemeinen eine feste Eigenschaft des Oberflächenmaterials. Folglich bedeutet dies, dass beim Anlegen einer Spannung an ein Material das im Vakuum erzeugte elektrostatische Potential ϕ etwas geringer ist als die angelegte Spannung, wobei die Differenz von der Austrittsarbeit der Materialoberfläche abhängt. Umstellen der obigen Gleichung hat man ${\displaystyle \mathrm{\varphi \; <!--\; \varphi \; -->}=V–\; <!--\; -\; -->\frac{W}{e}}$ wobei V = – E F / e die Spannung ist des Materials (gemessen mit einem Voltmeter über eine angebrachte Elektrode), relativ zu einer elektrischen Masse, die als Null-Fermi-Niveau definiert ist. Die Tatsache, dass ϕ von der Materialoberfläche abhängt, bedeutet, dass der Raum zwischen zwei ungleichen Leitern ein eingebautes elektrisches Feld aufweist, wenn sich diese Leiter im völligen Gleichgewicht zueinander befinden (elektrisch miteinander kurzgeschlossen) und bei gleichen Temperaturen). Ein Beispiel für diese Situation ist in der nebenstehenden Abbildung dargestellt. Wie im nächsten Abschnitt beschrieben, können diese eingebauten elektrischen Vakuumfelder in einigen Fällen wichtige Konsequenzen haben. Anwendungen [ Bearbeiten ] Thermionische Emission Bei thermionischen Elektronenkanonen sind Austrittsarbeit und Temperatur der Heißkathode kritische Parameter für die Bestimmung der möglichen Strommenge ausgesendet. Wolfram, die übliche Wahl für Vakuumröhrenfilamente, kann hohen Temperaturen standhalten, seine Emission ist jedoch aufgrund seiner relativ hohen Austrittsarbeit (ungefähr 4,5 eV) etwas begrenzt. Durch Beschichten des Wolframs mit einer Substanz mit niedriger Austrittsarbeit (z. B. Thorium- oder Bariumoxid) kann die Emission stark erhöht werden. Dies verlängert die Lebensdauer des Glühfadens, indem der Betrieb bei niedrigeren Temperaturen ermöglicht wird (weitere Informationen siehe Heißkathode). Bandbiegemodelle in der Festkörperelektronik Das Verhalten eines Festkörpergeräts ist stark abhängig von der Größe verschiedener Schottky-Barrieren und Bandversätze in den Übergängen verschiedener Materialien wie Metallen, Halbleitern und Isolatoren. Einige häufig verwendete heuristische Ansätze zur Vorhersage der Bandausrichtung zwischen Materialien, wie Andersons Regel und die Schottky-Mott-Regel, basieren auf dem Gedankenexperiment zweier Materialien, die im Vakuum zusammenkommen, so dass sich die Oberflächen aufladen und ihre Arbeitsfunktionen anpassen werden gleich kurz vor dem Kontakt. In der Realität sind diese Heuristiken der Austrittsarbeit ungenau, da zahlreiche mikroskopische Effekte vernachlässigt werden. Sie liefern jedoch eine bequeme Schätzung, bis der wahre Wert experimentell bestimmt werden kann. [2] [3] Elektrische Gleichgewichtsfelder in Vakuumkammern Variation in Arbeit Funktion zwischen verschiedenen Oberflächen verursacht ein ungleichmäßiges elektrostatisches Potential im Vakuum. Sogar auf einer scheinbar gleichmäßigen Oberfläche treten aufgrund mikroskopischer Inhomogenitäten immer Schwankungen von W auf, die als Patchpotentiale bezeichnet werden. Patch-Potentiale haben empfindliche Apparate gestört, die auf einem vollkommen gleichmäßigen Vakuum beruhen, wie zum Beispiel Casimir-Kraftexperimente [4] und das Experiment Schwerkraftsonde B. [5] Kritische Apparate können mit Molybdän überzogene Oberflächen aufweisen, die geringe Unterschiede in der Austrittsarbeit aufweisen Kristallflächen. [6] Kontaktelektrifizierung Wenn zwei leitende Oberflächen relativ zueinander bewegt werden und im Raum dazwischen ein Potentialunterschied besteht, wird ein elektrischer Strom erzeugt. Dies liegt daran, dass die Oberflächenladung auf einem Leiter von der Stärke des elektrischen Feldes abhängt, die wiederum vom Abstand zwischen den Oberflächen abhängt. Die äußerlich beobachteten elektrischen Effekte sind am größten, wenn die Leiter berührungslos um den kleinsten Abstand voneinander getrennt sind (sobald sie in Kontakt gebracht werden, fließt die Ladung stattdessen intern durch die Verbindungsstelle zwischen den Leitern). Da zwei Leiter im Gleichgewicht aufgrund von Unterschieden in der Austrittsarbeit eine eingebaute Potentialdifferenz aufweisen können, bedeutet dies, dass das Inkontaktbringen oder Auseinanderziehen von ungleichen Leitern elektrische Ströme antreibt. Diese Kontaktströme können empfindliche mikroelektronische Schaltkreise beschädigen und selbst dann auftreten, wenn die Leiter ohne Bewegung geerdet würden. [7] Messung Bestimmte physikalische Phänomene sind hochempfindlich gegenüber Wert der Arbeitsfunktion. Die beobachteten Daten aus diesen Effekten können an vereinfachte theoretische Modelle angepasst werden, um einen Wert der Arbeitsfunktion zu extrahieren. Diese phänomenologisch extrahierten Arbeitsfunktionen können geringfügig von der oben angegebenen thermodynamischen Definition abweichen. Für inhomogene Oberflächen variiert die Austrittsarbeit von Ort zu Ort, und unterschiedliche Methoden ergeben unterschiedliche Werte der typischen "Austrittsarbeit", wenn sie die mikroskopischen Austrittsarbeiten mitteln oder unterschiedlich auswählen. [8] Viele Techniken wurden auf der Grundlage verschiedener Techniken entwickelt physikalische Effekte zur Messung der elektronischen Arbeitsfunktion einer Probe. Man kann zwischen zwei Gruppen von experimentellen Methoden für Arbeitsfunktionsmessungen unterscheiden: absolut und relativ. Absolute Methoden verwenden Elektronenemission aus der Probe, die durch Photonenabsorption (Photoemission), durch Hochtemperatur (thermionische Emission), durch ein elektrisches Feld (Feldelektronenemission) oder durch Elektronentunnelung induziert wird. Relative Methoden verwenden der Kontaktpotentialdifferenz zwischen der Probe und einer Referenzelektrode. Experimentell wird entweder ein Anodenstrom einer Diode verwendet oder der Verschiebungsstrom zwischen Probe und Referenz, der durch eine künstliche Änderung der Kapazität zwischen beiden erzeugt wird, gemessen (Kelvin-Probe-Methode, Kelvin-Probe-Kraftmikroskop). Absolute Austrittsarbeitswerte können jedoch erhalten werden, wenn die Spitze zuerst gegen eine Referenzprobe kalibriert wird. [9] Auf thermionischer Emission basierende Methoden Die Austrittsarbeit ist wichtig in der Theorie der thermionischen Emission, bei der thermische Fluktuationen genügend Energie liefern, um Elektronen aus einem heißen Material (genannt "Emitter") in das Vakuum "zu verdampfen". Wenn diese Elektronen von einem anderen, kühleren Material (dem Kollektor ) absorbiert werden, wird ein messbarer elektrischer Strom beobachtet. Die thermionische Emission kann verwendet werden, um die Austrittsarbeit sowohl des heißen Emitters als auch des kalten Kollektors zu messen. Im Allgemeinen müssen diese Messungen an das Richardson-Gesetz angepasst werden. Daher müssen sie in einem Niedrigtemperatur- und Niedrigstrombereich durchgeführt werden, in dem keine Raumladungseffekte auftreten. Energieniveaudiagramme für thermionische Dioden in Vorwärtsspannung zur Extraktion aller heißen Elektronen, die aus der Emitteroberfläche austreten. Die Barriere ist das Vakuum in der Nähe der Emitteroberfläche. Um vom heißen Emitter zum Vakuum zu gelangen, muss die Energie eines Elektrons das Emitter-Fermi-Niveau um einen Betrag überschreiten ${ displaystyle E _ { rm {barrier}} = W _ { rm {e}}$ einfach durch die thermionische Austrittsarbeit des Emitters bestimmt. Wenn ein elektrisches Feld an die Oberfläche des Emitters angelegt wird, werden alle austretenden Elektronen vom Emitter weg beschleunigt und von dem Material absorbiert, an das das elektrische Feld angelegt wird. Nach dem Richardsonschen Gesetz ist die emittierte Stromdichte (pro Flächeneinheit des Emitters) J e (A / m 2 ) auf die absolute Temperatur T bezogen e des Emitters durch die Gleichung: ${\displaystyle J_{\mathrm{e}}=\; –\; <!--\; -\; -->A_{\mathrm{e}}{T}_{\mathrm{e}}^2{e}^{–\; <!--\; -\; -->{\mathrm{]\; b}}_{\mathrm{a}}}}$ wobei k ist die Boltzmann-Konstante und die Proportionalitätskonstante A e ist die Richardson-Konstante des Emitters. In diesem Fall kann die Abhängigkeit von J e von T e angepasst werden, um W e zu ergeben. Austrittsarbeit des Kaltelektronenkollektors Energieniveaudiagramme für thermionische Dioden in Verzögerungspotentialkonfiguration . Die Barriere ist das Vakuum in der Nähe der Kollektoroberfläche. Der gleiche Aufbau kann verwendet werden, um stattdessen die Austrittsarbeit im Kollektor zu messen, indem einfach die angelegte Spannung angepasst wird. Wird stattdessen ein elektrisches Feld außerhalb des Emitters angelegt, werden die meisten vom Emitter kommenden Elektronen einfach zum Emitter zurückreflektiert. Nur die Elektronen mit der höchsten Energie werden genug Energie haben, um den Kollektor zu erreichen, und die Höhe der Potentialbarriere hängt in diesem Fall eher von der Arbeitsfunktion des Kollektors als von der des Emitters ab. Der Strom unterliegt noch immer dem Richardsonschen Gesetz. In diesem Fall hängt die Barrierehöhe jedoch nicht von W e ab. Die Schrankenhöhe ist nun abhängig von der Austrittsarbeit des Kollektors sowie eventuell zusätzlich anliegenden Spannungen: [10] ${\displaystyle E_{\mathrm{b}\mathrm{a}\mathrm{r}\mathrm{e}\mathrm{i}\mathrm{19659076]\; r}}=W_{\mathrm{c}}–\; <!--\; -\; -->e(\mathrm{\Delta \; <!--\; \Delta \; -->}{V}_{\mathrm{c}\mathrm{e}}<!--\; -\; -->\mathrm{\Delta \; <!--\; \Delta \; -->}{V}_{\mathrm{S}})}$ Seebeck-Spannung im heißen Emitter (der Einfluss von ΔV S wird häufig weggelassen, da es sich um einen kleinen Beitrag der Ordnung 10 handelt mV). Die resultierende Stromdichte J c durch den Kollektor (pro Einheit Kollektorfläche) ist, außer jetzt, wieder nach dem Richardsonschen Gesetz gegeben ${ displaystyle J _ { rm {c} } = AT _ { rm {e}} ^ {2} e ^ {- E _ { rm {Barriere}} / kT _ { rm {e}}}$ wobei A eine Richardson-Konstante ist, die aber auch vom Kollektormaterial abhängt hängen vom Emittermaterial und der Diodengeometrie ab. In diesem Fall kann die Abhängigkeit von J c von T e oder von ΔV ce angepasst werden, um zu ergeben W c . Diese Verzögerungspotentialmethode ist eine der einfachsten und ältesten Methoden zur Messung von Arbeitsfunktionen und von Vorteil, da das gemessene Material (Sammler) keine hohen Temperaturen überstehen muss. Methoden basierend auf Photoemission Photoelektrische Diode in Durchlassvorspannung Konfiguration, zur Messung der Austrittsarbeit W e des beleuchteten Emitters. Die photoelektrische Austrittsarbeit ist die minimale Photonenenergie, die zur Freisetzung eines Elektrons aus einer Substanz im photoelektrischen Effekt erforderlich ist. Wenn die Energie des Photons größer ist als die Austrittsarbeit des Stoffes, tritt eine photoelektrische Emission auf und das Elektron wird von der Oberfläche freigesetzt. Ähnlich wie im oben beschriebenen thermionischen Fall können die freigesetzten Elektronen in einen Kollektor extrahiert werden und einen nachweisbaren Strom erzeugen, wenn ein elektrisches Feld an die Oberfläche des Emitters angelegt wird. Überschüssige Photonenenergie führt zu einem freigesetzten Elektron mit einer kinetischen Energie ungleich Null. Es wird erwartet, dass die minimale Photonenenergie ${ displaystyle hbar omega}$ benötigt wird, um ein Elektron freizusetzen (und einen Strom zu erzeugen) ) ist ${ displaystyle hbar omega = W _ { rm {e}}}$ wobei W e die Austrittsarbeit des Emitters ist. Photoelektrische Messungen erfordern große Sorgfalt, da eine falsch ausgelegte Versuchsgeometrie zu einer fehlerhaften Messung der Austrittsarbeit führen kann. [8] Dies kann für die großen Schwankungen der Austrittsarbeitswerte in der wissenschaftlichen Literatur verantwortlich sein. Darüber hinaus kann die minimale Energie in Materialien irreführend sein, in denen auf der Fermi-Ebene keine tatsächlichen Elektronenzustände vorliegen, die zur Anregung zur Verfügung stehen. Beispielsweise würde in einem Halbleiter die minimale Photonenenergie tatsächlich eher der Valenzbandkante als der Austrittsarbeit entsprechen. [11] Natürlich kann der photoelektrische Effekt auch im Verzögerungsmodus verwendet werden mit der oben beschriebenen thermionischen Vorrichtung. Im Verzögerungsfall wird stattdessen die Austrittsarbeit des Dunkelkollektors gemessen. Kelvin-Sondenmethode Kelvin-Sondenenergiediagramm bei flacher Vakuumkonfiguration zur Messung der Austrittsarbeitsdifferenz zwischen Probe und Sonde. Die Kelvin-Sonden-Technik basiert auf die Detektion eines elektrischen Feldes (Gradient in ϕ ) zwischen Probenmaterial und Sondenmaterial. Das elektrische Feld kann durch die an die Sonde angelegte Spannung ΔV sp relativ zur Probe verändert werden. Wenn die Spannung so gewählt wird, dass das elektrische Feld beseitigt wird (der flache Vakuumzustand), dann ${ displaystyle e Delta V _ { rm {sp}} = W _ { rm {s}} -W _ { rm {p}}, quad { text {when}} ~ phi ~ { text {is flat}}.}$