| Reference Re Canada Assistance Plan (BC) | |
|---|---|
 |
|
| Anhörung: 11. 12. Dezember 1990 Urteil: 15. August 1991 |
|
| Zitate | [1991] 2 S.C.R. 525 |
| Aktenzeichen | 22017 |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| Oberster Richter: Antonio Lamer Puisne Richter: Bertha Wilson, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson |
|
| Begründungen | |
| Einstimmig von | Sopinka J. |
Reference Re Canada Assistance Plan (BC) [1991] 2 SCR 525 ist eine führende Verfassungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada. Der Gerichtshof entschied, dass es im verbleibenden Ermessen der Gerichte liegt, die Beantwortung von Referenzfragen zu verweigern, wenn der rechtliche Inhalt unzureichend ist oder das Gericht keine vollständige und genaue Antwort geben kann.
Hintergrund [ ]
Nach dem Canada Assistance Plan (Bundesgesetz) trug das kanadische Parlament 50 Prozent zu den Kosten der Sozialhilfe bei und Wohlfahrt in der Provinz British Columbia. sek. 8 des Plans sah vor, dass die diesbezüglich zwischen der Bundesregierung und den Provinzen geschlossenen Vereinbarungen so lange in Kraft bleiben, wie das jeweilige Landesgesetz in Kraft ist, vorbehaltlich einer einvernehmlichen oder einseitigen Kündigung durch eine der Parteien unter Einhaltung einer einjährigen Kündigungsfrist.
1990 führte die Bundesregierung einen Gesetzesentwurf ein, der eine Obergrenze für Ontario, BC und Alberta vorsah. Der Vizegouverneur im Rat von British Columbia hat dem British Columbia Court of Appeal zwei Verfassungsfragen vorgelegt, um festzustellen:
(1) ob die kanadische Regierung befugt ist, ihre Verpflichtungen aus dem Plan und dem Abkommen mit British Columbia zu begrenzen; und (2) ob die Bedingungen des Abkommens, das spätere Verhalten der Regierung Kanadas gemäß dem Abkommen und die Bestimmungen des Plans zu der berechtigten Erwartung führen, dass die Regierung Kanadas dem Parlament keinen Gesetzesentwurf zur Einschränkung ihrer Verpflichtung vorlegen würde im Rahmen der Vereinbarung oder des Plans ohne Zustimmung von British Columbia.
Das Berufungsgericht hat die erste Frage verneint und die zweite Frage bejaht. [1]
Gründe des Gerichts [ edit ]
Es gab eine rechtliche Komponente. Aufgrund der Tatsachen stellte der Gerichtshof fest, dass die föderale Politik verfassungsrechtlich gültig war. Der Gerichtshof entschied, dass die Befugnis zum Erlass, zur Aufhebung oder Änderung von Gesetzen durchaus im parlamentarischen Bereich liegt. Der Gerichtshof hat sich auch mit dem Auslegungsgesetz befasst, in dem diese Befugnisse ausdrücklich festgelegt sind. Letztendlich stützte sich der Gerichtshof in seiner Entscheidung auf das Auslegungsgesetz, stellte jedoch fest, dass das Parlament ohne dieses Gesetz nicht daran gehindert worden wäre, seine Befugnisse auszuüben.
Verfahrensgerechtigkeit
Es wurde von der Provinz argumentiert, dass die Bundesregierung ein berechtigtes Vertrauen in die Sprache des Gesetzes gesetzt habe. Die Provinz behauptete, eine Änderung erfordere die Zustimmung der Provinz, bevor eine Änderung des Statuts vorgenommen wurde. Justiz Sopinka vertrat die Auffassung, dass die Notwendigkeit der Zustimmung der Provinz, bevor das Parlament das Statut ändern kann, zu einem substanziellen Ergebnis führen würde. Die Doktrin des berechtigten Vertrauens kann nur dazu dienen, prozessuale Abhilfemaßnahmen zu treffen.