Flaming ist der Online-Akt, bei dem Beleidigungen, die häufig mit Schimpfwörtern oder anderer beleidigender Sprache auf Websites sozialer Netzwerke verknüpft sind, veröffentlicht werden oder persönlich und verursacht Zwietracht. Das Flammen ist aus der Anonymität hervorgegangen, die Internetforen bieten, um Benutzern ein aggressiveres Verhalten zu ermöglichen. ^[2] Anonymität kann zu einer Enthemmung führen, was zu dem fluchenden, anstößigen und feindseligen Sprachcharakter des Flammens führt. Das Fehlen sozialer Hinweise, die geringere Rechenschaftspflicht bei der Kommunikation von Angesicht zu Angesicht, die Vermittlung von Texten und die Deindividualisierung sind ebenfalls wahrscheinliche Faktoren. ^[3] Das gezielte Flammenspiel wird von Personen betrieben, die als Flammenspieler bezeichnet werden und speziell dazu motiviert sind, das Flammen anzuregen. Diese Benutzer sind auf Flammen spezialisiert und zielen auf bestimmte Aspekte eines kontroversen Gesprächs ab.

Während diese Verhaltensweisen in bestimmten Arten von Foren typisch oder zu erwarten sind, können sie in anderen dramatische nachteilige Auswirkungen haben. Flammenkriege können in einigen Internet-Communities, in denen selbst nach Beendigung eines Flammenkrieges eine Teilung oder sogar Auflösung eintreten kann, dauerhafte Auswirkungen haben. ^[3]

Die angenehmen Kommentare in einem Chatroom oder Message Board können durch einen "Krieg der Wörter" begrenzt werden, kämpfen oder "flammen" mit der Absicht, eine negative Reaktion des Lesers zu suchen. Humphreys definiert Flammen als „die Verwendung feindlicher Online-Sprache, einschließlich Fluchen, Beleidigungen und sonstiger beleidigender Sprache“. ^[3] Flammen von Tätern in der Online-Community werden häufig durch Textnachrichten und selten durch persönliche oder Videokommunikation empfangen. Indem sie ihre Konversationen auf Text stützen und nicht die volle Verantwortung als „Flamer“ übernehmen, werden sie sich der Gefühle, Emotionen und Reaktionen anderer aufgrund der Kommentare, die sie in der virtuellen Community abgeben, weniger bewusst. Der Leser hat nun die Auffassung, dass dieser „Flamer“ schwierig, unhöflich und möglicherweise ein Tyrann ist. Der Flamer kann begrenzte soziale Hinweise, emotionale Intelligenz zur Anpassung an andere Reaktionen und mangelndes Bewusstsein dafür, wie sie wahrgenommen werden, aufweisen. Ihre persönlichen sozialen Normen können für den Leser als respektlos erachtet werden, da sie unterschiedliche soziale Normen, Ausbildung und Erfahrung mit dem haben, was in virtuellen Gemeinschaften angemessen ist und was nicht.

Die Personen, die eine Umgebung des Flammens und der Feindseligkeit schaffen, führen dazu, dass sich die Leser vom Täter lösen und möglicherweise das Nachrichtenbrett und den Chatroom verlassen. Durch das Verlassen der Flammensituation hat der Leser mit begrenzten Fehlinterpretationen ruhig reagiert. Die ständige Verwendung von Flammen in der Online-Community kann für die Beteiligten eine störende und negative Erfahrung darstellen und zu einer eingeschränkten Beteiligung und Beteiligung am ursprünglichen Chatroom und Programm führen.

Zweck Bearbeiten

Sozialforscher haben das Flammen untersucht und dabei verschiedene Theorien zum Phänomen aufgestellt ^[4]. Dazu gehören die Deindividualisierung und das verminderte Bewusstsein für die Gefühle anderer Menschen (Online-Enthemmungseffekt) ^[5][6][7]die Konformität mit den wahrgenommenen Normen ^[8][9]Missverständnisse aufgrund fehlender sozialer Hinweise in der persönlichen Kommunikation ^[10][11][12] und normatives Verhalten ^[13].

Jacob Borders über die interne Modellierung einer Diskussion durch die Teilnehmer sagt:

Mentale Modelle sind verschwommen, unvollständig und ungenau angegeben. Darüber hinaus ändern sich innerhalb eines einzelnen Individuums die mentalen Modelle im Laufe der Zeit, selbst während eines einzelnen Gesprächs. Der menschliche Verstand stellt einige Beziehungen zusammen, die zum Kontext einer Diskussion passen. Wenn sich die Debatte ändert, ändern sich auch die mentalen Modelle. Selbst wenn nur ein einziges Thema besprochen wird, verwendet jeder Teilnehmer eines Gesprächs ein anderes mentales Modell, um das Thema zu interpretieren. Grundlegende Annahmen weichen voneinander ab, werden jedoch nie offengelegt. Die Ziele sind unterschiedlich, werden jedoch nicht angegeben. Es ist kein Wunder, dass Kompromisse so lange dauern. Und selbst wenn ein Konsens erreicht ist, können die zugrunde liegenden Annahmen Irrtümer sein, die zu fehlgeschlagenen Gesetzen und Programmen führen. Der menschliche Verstand ist nicht in der Lage, die Folgen eines mentalen Modells richtig zu verstehen. Ein mentales Modell mag in Struktur und Annahmen korrekt sein, aber dennoch kann der menschliche Verstand – entweder einzeln oder als Gruppenkonsens – die falschen Implikationen für die Zukunft ziehen ^[14].

Daher sind Online-Gespräche häufig mit einbezogen Eine Vielzahl von Annahmen und Motiven, die für jeden einzelnen Benutzer einzigartig sind. Ohne sozialen Kontext sind Benutzer oft hilflos, die Absichten ihrer Gegenstücke zu kennen. Zusätzlich zu den Problemen widersprüchlicher mentaler Modelle, die häufig in Online-Diskussionen auftreten, kann der inhärente Mangel an persönlicher Online-Kommunikation zu Feindseligkeiten führen. Professor Norman Johnson kommentiert die Neigung von Internet-Plakaten, sich gegenseitig zu entzünden, wie folgt:

Die Literatur legt nahe, dass die erhöhte Flammenhäufigkeit bei der Verwendung von computergestützter Kommunikation im Vergleich zu persönlicher Kommunikation auf eine Verringerung der Flammenhäufigkeit zurückzuführen ist die Weitergabe sozialer Hinweise, die die Sorge des Einzelnen um die soziale Bewertung und die Angst vor sozialen Sanktionen oder Repressalien verringern. Wenn soziale Identität und Ingroup-Status im Vordergrund stehen, kann die Computervermittlung das Flammen verringern, da die Aufmerksamkeit des Einzelnen eher auf den sozialen Kontext (und die damit verbundenen Normen) als auf sich selbst gerichtet ist. ^[15] Ein Mangel an sozialem Kontext schafft ein Element der Anonymität ermöglicht es Benutzern, sich von den Formen der Bestrafung isoliert zu fühlen, die sie in einer konventionelleren Umgebung erhalten könnten. Johnson identifiziert mehrere Vorläufer des Flammens zwischen Benutzern, die er als "Verhandlungspartner" bezeichnet, da die Internetkommunikation typischerweise Wechselwirkungen ähnlich einer Verhandlung beinhaltet. Flammende Vorfälle treten normalerweise auf, wenn ein oder mehrere Verhandlungspartner als unfair eingestuft werden. Wahrgenommene Ungerechtigkeit kann die mangelnde Berücksichtigung der berechtigten Interessen einer Person, eine ungünstige Behandlung (insbesondere, wenn der Flammenwerfer auf andere Benutzer Rücksicht genommen hat) und Missverständnisse umfassen, die durch die Unfähigkeit, subtile Indikatoren wie nonverbale Hinweise und Gesichtsausdrücke zu vermitteln, verstärkt werden. ^[15] .

Faktoren [ Bearbeiten

Es gibt mehrere Faktoren, die beeinflussen, warum sich Menschen mit Flammen beschäftigen. Zum Beispiel gibt es den Anonymitätsfaktor und dass Menschen unterschiedliche Mittel verwenden können, um ihre Identität zu verbergen ^[16]. Durch das Verstecken der eigenen Identität können Menschen eine neue Persönlichkeit aufbauen und so handeln, wie sie es normalerweise nicht tun würden, wenn ihre Identität bekannt wäre. Ein weiterer Faktor beim Flammen ist die proaktive Aggression, "die ohne wahrgenommene Bedrohung oder Provokation ausgelöst wird", und diejenigen, die Flammen erhalten, können mit einer eigenen Flamme gegensteuern und reaktive Aggression einsetzen ^[16]. Ein weiterer Faktor, der in Flammen auftaucht, sind die verschiedenen Kommunikationsvariablen. Beispielsweise können Offline-Kommunikationsnetze die Art und Weise beeinflussen, in der Menschen online agieren, und sie dazu bringen, sich auf Flammen einzulassen ^[16]. Schließlich gibt es den Faktor der verbalen Aggression und wie Leute, die sich auf verbale Aggression einlassen, diese Taktik anwenden, wenn sie sich online mit Flammen beschäftigen ^[16].

Geschichte [ Bearbeiten

Hinweise auf Debatten, die zu einem raschen Hin- und Herwechseln von Beleidigungen zwischen zwei Parteien führten, finden sich im Laufe der Geschichte. Die Auseinandersetzungen über die Ratifizierung der Verfassung der Vereinigten Staaten waren oft sozial und emotional hitzig und intensiv, und viele griffen sich gegenseitig über lokale Zeitungen an. Solche Interaktionen waren schon immer Teil der Literaturkritik. Ralph Waldo Emersons Verachtung für Jane Austens Werke erstreckte sich beispielsweise oft auf die Autorin selbst, wobei Emerson sie als "ohne Genie, Witz oder Wissen über die Welt" beschrieb. Thomas Carlyle wiederum nannte Emerson einen "hoary-headed toothless pavian" ^[17]

In der Neuzeit wurde "Flammen" an Ingenieurschulen der Ostküste in den Vereinigten Staaten als gegenwärtiges Partizip verwendet in groben Zügen, um eine unbeschreibliche Person zu beschreiben, und durch Erweiterung auf solche Personen in den frühesten Internet-Chatrooms und Message Boards. Internet-Flammen wurden hauptsächlich in Usenet-Newsgroups beobachtet, obwohl bekannt war, dass sie auch in WWIVnet- und FidoNet-Computernetzwerken auftreten. Es wurde später in anderen Teilen der Sprache mit der gleichen Bedeutung verwendet.

Der Begriff "Flammen" stammt möglicherweise aus The Hacker's Dictionary ^[18]in dem 1983 definiert wurde, " über ein uninteressantes Thema oder eine offensichtlich lächerliche Haltung wütend oder unablässig zu sprechen ". . Die Bedeutung des Wortes ist seitdem von dieser Definition abgewichen.

Jerry Pournelle erklärte 1986, warum er eine Kill-Datei für BIX haben wollte ^[19]:

Während eine offene Computerkonferenz mit einer kleinen Anzahl gut informierter und hochinteressierter Teilnehmer beginnt, zieht sie bald andere an. Ist schon okay; es soll andere anziehen. Wo sonst würden Sie neue Ideen bekommen? Aber bald zieht es zu viele, viel zu viele an, und einige von ihnen sind nicht nur ignorant, sondern aggressiv mis informiert. Die Verdünnung erfolgt. Argumente ersetzen Diskussionen. Die Gemüter sind ausgefranst.

Während Computerkonferenzen mit Zeitersparnis begannen, frisst sie sich nach und nach mit der Zeit auf. Mitteilungen kommen aus Dutzenden von Quellen. Vieles davon ist überflüssig. Einiges davon ist dumm. Der Benutzer verbringt immer mehr Zeit damit, sich mit Irrelevanzen zu befassen. Eines Tages wacht der Benutzer auf, entscheidet, dass die anfängliche Euphorie falsch war, und meldet sich ab, um niemals zurückzukehren. Dies wird als Burnout bezeichnet und ist anscheinend weit verbreitet.

Er fügte hinzu: "Mir ist etwas aufgefallen: Die meiste Verärgerung kam von einer Handvoll Menschen, manchmal nur von einem oder zwei. Wenn ich sie nur ignorieren könnte, wären die Computerkonferenzen immer noch wertvoll. Leider ist das nicht immer einfach ^[19].

Die Forschung im Bereich der computergestützten Kommunikation (CMC) hat viel Zeit und Mühe aufgewendet, um das Engagement in einer unhöflichen, aggressiven Online-Kommunikation zu beschreiben und vorherzusagen. Insbesondere hat die Literatur aggressives, beleidigendes Verhalten als "Flammen" beschrieben, das als feindseliges verbales Verhalten definiert wurde ^[20]als ungehemmter Ausdruck von Feindseligkeit, Beleidigungen und Lächerlichkeit sowie als feindselige Kommentare, die sich gegen eine Person oder Organisation innerhalb des Kontexts richten von CMC ^[20].

Flame Trolling

Flame Trolling ist das Versenden einer provokativen oder beleidigenden Nachricht, bekannt als "Flammenbiss" ^[21]an eine öffentliche Internet-Diskussionsgruppe, wie z Ein Forum, eine Newsgroup oder eine Mailingliste mit der Absicht, eine wütende Antwort (eine "Flamme") oder ein Argument hervorzurufen.

Gepostete Flammenkämpfe können dem Poster eine kontrollierte Auslöse- und Reaktionseinstellung bieten, in der es sich anonym an Konflikten beteiligen und aggressiven Verhaltens hingeben kann, ohne sich den Konsequenzen zu stellen, die ein solches Verhalten bei einer direkten Begegnung mit sich bringen könnte parodiert in einem YouTube-Video von Isabel Fay ^[22]. In anderen Fällen kann flamebait verwendet werden, um die Nutzung eines Forums zu reduzieren, indem die Forumbenutzer verärgert werden. 2012 wurde bekannt gegeben, dass das US-Außenministerium im Rahmen der Operation Viral Peace ^[23] mit der Flammenbekämpfung von Dschihadisten beginnen werde.

Unter den Merkmalen des Entzündungsverhaltens wurden die Verwendung vollständig großgeschriebener Nachrichten oder die mehrfache Wiederholung von Ausrufezeichen zusammen mit Obszönitäten als typisch identifiziert ^[24].

Flammenkrieg Bearbeiten

Ein Flammenkrieg entsteht, wenn mehrere Benutzer provokative Antworten auf einen ursprünglichen Beitrag verfassen. Dies ist jedoch manchmal nicht immer der Fall . Flammenkriege ziehen oft viele Benutzer an (einschließlich derer, die versuchen, den Flammenkrieg zu entschärfen) und können die regelmäßige Diskussion im Forum überschatten, wenn sie nicht markiert werden.

Die Lösung eines Flammenkrieges kann schwierig sein, da es oft schwierig ist festzustellen, wer wirklich für die Verschlechterung einer vernünftigen Diskussion in einen Flammenkrieg verantwortlich ist. Jemand, der eine gegenteilige Meinung in einem stark fokussierten Diskussionsforum veröffentlicht, kann leicht als "Köder", "Flammer" oder "Troll" bezeichnet werden.

Flammenkriege können intensiv werden und "Morddrohungen, Ad-hominem-Angriffe und Textverstärker" beinhalten, aber für manche Soziologen können Flammenkriege tatsächlich Menschen zusammenbringen. Was in einem Flammenkrieg gesagt wird, sollte nicht zu ernst genommen werden, da die harten Worte ein Teil des Flammens sind ^[25].

Ein Ansatz zum Lösen eines Flammenkrieges oder zum Reagieren auf Flammen besteht darin, offen mit den beleidigenden Benutzern zu kommunizieren. Es wurde festgestellt, dass es sich lohnt, Fehler anzuerkennen, zur Beilegung der Meinungsverschiedenheiten beizutragen, klare, begründete Argumente zu liefern und sich selbst zu missbilligen, um solche Streitigkeiten zu beenden. Andere ziehen es jedoch vor, das Flammenspiel einfach zu ignorieren, und stellen fest, dass es in vielen Fällen schnell vergessen wird, wenn das Flammenspiel keine Beachtung findet, während die Forumsdiskussionen fortgesetzt werden ^[17]. Leider kann dies Trolle dazu motivieren, ihre Aktivitäten zu intensivieren, was zu zusätzlichen Ablenkungen führt.

"Den Köder nehmen" oder "den Troll füttern" bezieht sich auf jemanden, der auf die ursprüngliche Nachricht antwortet, unabhängig davon, ob er weiß, dass die ursprüngliche Nachricht eine Antwort provozieren soll. Wenn jemand den Köder nimmt, weisen andere ihn oft mit dem Akronym "YHBT" darauf hin, was für "You been trolled" steht, oder antworten mit "do feed the trolls". Forumbenutzer geben normalerweise keine Bestätigung für den Troll. das "füttert nur den Troll".

In der Soziologie, der Geschichte oder jeder Art von ethnografischen Online-Studien können Flammenkriege als Korpus in einem STS-Ansatz von Kontroversen verwendet werden, um zu verstehen, worum es in einer Gemeinschaft geht. Die Idee ist, dass der Flammenkrieg die Akteure dazu bringt, eine höfliche Haltung aufzugeben und sie zu Debatten und zur Enthüllung sonst verborgener Argumente zu zwingen. Die interessantesten Teile eines Online-Korpus sind in dieser Hinsicht die Flammenkriege als "Ausbrüche hitziger, kurzer und dichter Debatten in einem Ozean gleichmäßig verteilter höflicher Botschaften" ^[26].

Politisches Flammen

Politisches Flammen tritt normalerweise auf, wenn Menschen ihre Ansichten in Frage stellen und versuchen, ihren Ärger bekannt zu machen. Durch die Verschleierung der eigenen Identität können Menschen mit größerer Wahrscheinlichkeit politisch brennen ^[27]. In einer Studie von Hutchens, Cicchirillo und Hmielowski aus dem Jahr 2015 stellten sie fest, dass "diejenigen, die mehr Erfahrung mit politischen Diskussionen hatten – weder online noch offline – eher darauf hinwiesen, dass sie mit einer Flamme reagieren würden", und sie fanden auch diese verbale Aggression spielte auch eine Rolle bei einer Person, die sich mit politischem Flammen beschäftigt ^[27].

Corporate Flaming

Corporate Flaming ist, wenn eine große Anzahl kritischer Kommentare, in der Regel aggressiv oder beleidigend, an Mitarbeiter, Produkte oder Marken eines Unternehmens gerichtet ist. Häufige Ursachen sind unangemessenes Verhalten der Mitarbeiter des Unternehmens, negative Kundenerfahrungen, unzureichende Betreuung der Kunden und Influencer, Verstoß gegen ethische Grundsätze sowie offensichtliche Ungerechtigkeiten und unangemessene Reaktionen. Flammenkriege können zu Reputationsschäden, vermindertem Verbrauchervertrauen, sinkenden Aktienkursen und Unternehmensvermögen, erhöhten Verbindlichkeiten, erhöhten Rechtsstreitigkeiten und einem Rückgang von Kunden, Influencern und Sponsoren führen. Basierend auf einer Schadensbewertung können Unternehmen Jahre brauchen, um sich von einem Flammenkrieg zu erholen, der ihren Kernzweck beeinträchtigen könnte. Kayser weist darauf hin, dass Unternehmen sich auf mögliche Flammenkriege vorbereiten sollten, indem sie Warnungen für eine vordefinierte "schwarze Liste" von Wörtern erstellen und schnell wachsende Themen über ihr Unternehmen überwachen. Alternativ weist Kayser darauf hin, dass ein Flammenkrieg zu einer positiven Erfahrung für das Unternehmen führen kann. Basierend auf den Inhalten könnte es über mehrere Plattformen hinweg geteilt werden und die Bekanntheit des Unternehmens, Fans / Follower von sozialen Medien, Markenpräsenz, Käufe und Markentreue steigern. Daher kann die Art der Vermarktung, die sich aus einem Flammenkrieg ergibt, in größerem Umfang zu höheren Gewinnen und zur Bekanntheit der Marke führen. Es wird jedoch empfohlen, dass ein Unternehmen, das soziale Medien nutzt, sich darüber im Klaren ist, dass sein Inhalt in einem Flammenkrieg verwendet werden kann und als Notfall behandelt werden sollte ^[28].

Beispiele [ Bearbeiten ]

Jedes Motiv polarisierender Natur kann möglicherweise zu Flammen führen. Wie im Internet zu erwarten ist, ist Technologie ein häufiges Thema. Die mehrjährigen Debatten zwischen Benutzern konkurrierender Betriebssysteme wie Windows, Classic Mac OS und macOS oder dem Betriebssystem GNU / Linux und iOS oder Android, Benutzern von Intel- und AMD-Prozessoren und Benutzern von Wii U, PlayStation 4 und Xbox One-Videospielsysteme eskalieren häufig zu scheinbar endlosen "Flammenkriegen", die auch als Software-Kriege bezeichnet werden. Mit jeder neuen Technologie entwickelt sich eine eigene, ausgesprochene Fangemeinde, so dass die Argumente von vorne beginnen können.

Die Populärkultur erzeugt im Internet nach wie vor eine große Menge brennender und unzähliger Flammenkriege, beispielsweise die ständigen Debatten zwischen Fans von Star Trek und Star Wars . Die anhaltende Diskussion über aktuelle Prominente und Fernsehpersönlichkeiten in der Populärkultur löst häufig Diskussionen aus.

2005 geriet die Autorin Anne Rice in einen Art Flammenkrieg in den Prüfungsausschüssen des Online-Einzelhändlers Amazon.com, nachdem mehrere Prüfer vernichtende Kommentare zu ihrem neuesten Roman abgegeben hatten. Rice antwortete auf die Kommentare mit ihrer eigenen langen Antwort, die schnell auf mehr Rückmeldungen von Nutzern stieß ^[17].

2007 wurde die Technologieexpertin Kathy Sierra Opfer von Flammen, als ein Bild von ihr, das als verstümmelter Körper dargestellt wurde, in Online-Foren verbreitet wurde. Neben der viralen Verbreitung des behandelten Fotos wurden auch ihre Sozialversicherungsnummer und ihre Privatadresse veröffentlicht. Infolgedessen gab Sierra ihre Technologiekarriere als Reaktion auf die sich daraus ergebenden Belästigungen und Drohungen, die sie infolge des Flammens erhielt, praktisch auf ^[29][25].

Im November 2007 schloss die beliebte audiovisuelle Diskussionsseite AVS Forum ihre Diskussionsforen für HD-DVDs und Blu-ray-Discs vorübergehend, da laut der Website "physische Bedrohungen, an denen die Polizei beteiligt war, und mögliche rechtliche Schritte" zwischen den Befürwortern von stattfanden die konkurrierenden Formate ^[30].

Bei den Präsidentschaftswahlen 2016 fand ein Flammenkrieg zwischen der republikanischen Kandidatin Donald Trump und der demokratischen Kandidatin Hillary Clinton statt. Die Widerhaken, die zwischen den beiden ausgetauscht wurden, waren sehr bekannt und sind ein Beispiel für politisches Flammen und einen Flammenkrieg ^[31].

Rechtliche Implikationen

Das Ausmaß des Flammens ist unterschiedlich, ebenso wie die Reaktion der Staaten auf die Verhängung von Sanktionen ^[32]. Die Gesetze variieren von Land zu Land, aber in den meisten Fällen kann ständiges Flammen als Cyber-Belästigung angesehen werden ^[33]was dazu führen kann, dass Internetdienstanbieter Maßnahmen ergreifen, um den Zugriff auf die Website zu verhindern. Da soziale Netzwerke jedoch immer enger mit Menschen und ihrem wirklichen Leben verbunden werden, können die schärferen Worte als Verleumdung der Person angesehen werden ^[34]. Beispielsweise wurde ein südkoreanisches Identitätsprüfungsgesetz eingeführt, um das Flammen zu kontrollieren und die "böswillige Nutzung des Internets" zu unterbinden. Gesetzesgegner argumentieren jedoch, dass das Gesetz das Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt ^[35].

Siehe auch [ bearbeiten ]

Hinweise [ bearbeiten ]

1. ^ "Flaming Definition". techterms.com . Abgerufen am 20. April 2019 .
2. ^ Cho, Daegon; Kwon, K. Hazel (Oktober 2015). "Die Auswirkungen der Identitätsprüfung und der Offenlegung sozialer Hinweise auf das Flammen in Online-Benutzerkommentaren". Computer im menschlichen Verhalten . 51 : 363–372. doi: 10.1016 / j.chb.2015.04.046.
3. ^ ^{a b c} Humphreys , Ashlee (2016). Social Media: dauerhafte Prinzipien . Oxford. ISBN 9780199328437 . OCLC 908698924.
4. ^ P.J. Moor; A. Heuvelman; R. Verleur (2010). "Flammen auf YouTube". Computer im menschlichen Verhalten . 26 (6): 1536–1546. doi: 10.1016 / j.chb.2010.05.023.
5. ^ S. Kiesler; J. Siegel; T.W. McGuire (1984). "Sozialpsychologische Aspekte computergestützter Kommunikation". Amerikanischer Psychologe . 39 (10): 1123–1134. doi: 10.1037 / 0003-066X.39.10.1123.
6. ^ S. Kiesler; D. Zubrow; A.M. Moses; V. Geller (1985). "Affekt in der computergestützten Kommunikation: ein Experiment in der synchronen Diskussion von Terminal zu Terminal". Mensch-Computer-Interaktion . 1 : 77–104. doi: 10.1207 / s15327051hci0101_3.
7. ^ S. Kiesler; L. Sproull (1992). "Konzernentscheidungs- und Kommunikationstechnik". Organisationsverhalten und menschliche Entscheidungsprozesse . 52 : 96–123. doi: 10.1016 / 0749-5978 (92) 90047-b.